Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2022 (2-2500/2021;) ~ М-2659/2021 от 12.10.2021

№ 2-33/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          26 января 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

ответчиков – Веселковой А.А., Веселковой И.Н.,

при помощнике судьи Шубкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В. о взыскании 204 570 рублей 14 копеек в погашение задолженности по кредитному    договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. было заключено кредитное    соглашение, по условиям которого В. был предоставлен кредит на сумму 279 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19% годовых. В нарушение принятых обязательств,     заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    размер кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 204570 рублей 14 копеек, в том числе 198 973 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 5596 рублей 82 копейки - проценты. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер. Так как обязательства должника смертью не прекращаются, в целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен. Доказательств уважительности причин отсутствия представителя банка, суду не представлено. При направлении иска Новиковой В.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7-8, 27).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселкова А.А., Веселкова И.Н. (л.д. 57-62).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселкова А.А., Территориальное управление Росимущества в Тюменской области (л.д. 95-100).

Ответчик Веселкова И.Н. в судебном заседании с требованиями АО «ВУЗ-банк» не согласилась. Показала, что на момент смерти В., в браке    с ним не состояла, в права наследования не вступала, совместно не проживала.

Ответчик Веселкова А.А., приходящаяся матерью В., указала, что у В. наследственное имущество    отсутствует. Объектов недвижимого имущества на праве собственности у В. не имеется. По месту жительства Веселковой А.А., в огороде    стоит автомобиль в разобранном виде. Данный автомобиль в огород был помещен В.

Ответчик Веселкова    А.А., приходящаяся дочерью В., в судебное    заседание не явилась.    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С требованиями АО «ВУЗ-банк» не согласилась. Указала, что наследником В. себя не считает, в права наследования не вступала (л.д. 82).

Территориальное управление Росимущества в Тюменской области при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилось. В письменных возражениях    Беляева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, указала, что наличие зарегистрированного на праве собственности за В. транспортного средства не свидетельствует о наличии наследственного имущества. Отражает, что доказательства местонахождения транспортного средства, равно как и его действительной стоимости, не представлены. Отсутствие имущества в натуре повлечет нарушение прав Российской Федерации (л.д. 117-119, 120-121, 122, 123).

На основании изложенного, в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ,    судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита между АО «ВУЗ-банк» и В. был заключен    кредитный договор, по которому банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 279000 рублей со сроком возврата в течение 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19% годовых (л.д. 14, 15-16 17). Возврат кредита и уплату процентов заемщику надлежало производить в соответствии с графиком равными аннуитентными платежами в размере 7541 рубль 00 копеек, за исключением последнего    платежа, в срок до 17 числа каждого месяца. Размер последнего платежа по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ составлял 7665 рублей 57 копеек (л.д. 17).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Выдача АО «ВУЗ-банк» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 000 рублей подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 11-13), расчетом цены иска (л.д. 10), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору банком.

Расчетом цены иска (л.д. 10), выпиской по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), так же подтверждается, что    денежные средства    в погашение    задолженности по договору и уплате процентов    не вносились после ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

По правилам, установленным п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, суд, основываясь на представленном истцом расчете задолженности, в отсутствии доказательств обратного, находит установленным, что задолженность по кредитному договору     от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 570 рублей 14 копеек, в том числе 198 973 руля 32 копейки - сумма основного долга, 5596 рублей 82 копейки - процепнты.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом    в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен, соотносится с выпиской по счету кредитного договора, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен, оснований для критической оценки    расчета,    представленного    истцом, у суда не имеется.

Из изложенного следует вывод, что при надлежащем исполнении обязательств Банком по договору, заемщиком обязательства не исполняются, платежи по    договору в соответствии с установленным     графиком, не вносятся.

Согласно копии свидетельства о смерти, копии актовой записи о смерти, В. умер    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 43).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имущественным обязанностям относятся, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что закреплено в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество    умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке    наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании    пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, а также      ст. 4 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке     наследования по закону в собственность Российской Федерации, а так же    порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных    федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432).

Из совокупности приведенных норм следует, что имущественное    обязательства В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, может быть исполнено без его личного участия, не связано неразрывно с его личностью, не прекращается в связи с его смертью, и переходит к наследникам.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего В. наследственных дел в реестре наследственных дел не имеется (л.д. 29).

На дату смерти В., вместе с Веселковой А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

По доводам Веселковой А.А., жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве    единоличной собственности.

Доводы ответчика Веселковой А.А., не опровергнутым     истцом, и подтверждаются уведомлением Федеральной службы    государственной регистрации    кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату смерти за В. объектов недвижимого имущества    на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 49).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти за В. на праве собственности был зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. Транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца В.    Сведения о перерегистрации на нового собственника отсутствуют (л.д. 40-41).

В подтверждение стоимости автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, АО «ВУЗ-банк» представлено    заключение, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32000 рублей. В заключении отражено, что осмотр не производился, фото объекта отсутствует. Информация о состоянии объекта оценки не представлена (л.д. 113-115).

Вместе с тем по доводам Веселковой    А.А., Веселковой И.Н. транспортное средство, предположительно №, находится в огороде по месту жительства Веселковой А.А., по адресу: <адрес>, в разукомплектованном состоянии.

Доводы ответчиков Веселковой А.А., Веселковой И.Н. не опровергнуты истцом и подтверждаются представленными фотографиями и заключением ООО «Альянс-Оценка»    от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно    которому экспертом Т. произведен визуальный     непосредственный осмотр транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что государственные регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют; - идентификационный номер (VIN), имеющийся на табличке кузова транспортного средства соответствует VIN №,    указанному в запросе;    транспортное средство разукомплектовано (отсутствует ДВС, КПП, узлы и агрегаты моторного отсека, система охлаждения, бампер передний в сборе, решетка радиатора, приборы освещения передние, крылья передние, капот, двери левые, остекление кузова, сиденье переднее правое, деформированы двери левые, панель крыши, панель боковины левая).

Техническое состояние транспортного средства свидетельствует о том, что экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует, так как величина затрат будет превышать рыночную стоимость колесного транспортного средства (60 0000 рублей). Стоимость колесного транспортного средства в данном состоянии    равна утилизационной стоимости и составляет 6000 рублей.

При общей совокупности изложенного, исходя и объема представленных и добытых судом доказательств, суд находит     установленным, что после смерти В. открылось наследство, в состав которого входит колесное транспортное средство, в силу технического состояния последнего, стоимость наследственного имущества составляет его утилизационную стоимость и равна 6000 рублей. Определяя стоимость    транспортного средства, суд принимает за основу заключение ООО «Альянс-Оценка», поскольку экспертом стоимость установлена с учетом произведённого    непосредственного осмотра    транспортного средства.    В то время, как в заключении, представленным АО «ВУЗ-банк» отражено, что при определении стоимости осмотр не производился, фото объекта отсутствует,    в отсутствии    информация о состоянии объекта оценки. Следовательно,    представленное    заключение АО «Вуз-банк» не может являться доказательством объективно отражающим стоимость наследственного    имущества.

Материалами дела, в частности копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства    о рождении Веселковой А.А. (л.д. 45, 91), справкой Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копией    записи акта о рождении и свидетельства о рождении В. (л.д. 81, 94), копией свидетельства о смерти В. (л.д. 110), подтверждается, что наследниками первой очереди к имуществу умершего В. являются: Веселкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь наследодателя и Веселкова А.А. - мать наследодателя.

Представленными копиями свидетельств о заключении и расторжении брака, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии иных доказательств, подтверждается, что Веселкова    И.Н., привлеченная    судом к участию в деле в качестве соответчика, наследником    Веселкова А.В., не является, брак между Веселковым А.В. и Веселковой И.Н. прекращен    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №5 г. Тобольска Тюменской    области (л.д. 89-90, 92).

Как было указано ранее на момент смерти наследодатель был зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью - Веселковой    А.А. По месту жительства последней    находится    наследственное имущество В. – колесное транспортное средство    утилизационной стоимостью 6000 рублей, Веселкова А.А., в установленном законом порядке отказ от наследования не оформила.     В., при жизни,    данное транспортное средство было помещено по адресу: <адрес>, где оно и находится до настоящего времени.

Общая совокупность приведенного, позволяет прийти к выводу о фактическом принятии    Веселковой А.А. наследства открывшегося после смерти В.

Из материалов дела, следует, что Веселкова А.А. по адресу: <адрес>, не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу. Доказательств фактического принятия наследства Веселковой А.А. суду не представлено, и судом не добыло. Ответчик фактическое принятия наследства, оспаривала,    на что указано в письменном отзыве (л.д. 82).

Таким образом, поскольку обязательство В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ может быть исполнено без его личного участия, не связано неразрывно с его личностью, не прекращается в связи с его смертью и переходит к наследникам, исходя из ограничений, установленных    абзацем 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования АО «ВУЗ-банк» подлежат    удовлетворению в части заявленной суммы,    а именно в размере 6000 рублей, что составляет стоимость наследственного имущества. Требования подлежат удовлетворению применительно к ответчику Веселковой А.А., фактически принявшей наследство. При наличии наследника, принявшего    наследство фактически, оснований для признания наследства выморочным и взыскания с Территориального управление Росимущества в Тюменской области не имеется.    Не установлены судом основания для взыскания кредитной задолженности и с ответчиков Веселковой И.Н., которая наследником не является, Веселковой А.А., которой наследство не принималось в установленном законом порядке.

Согласно    ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска АО «ВУЗ-банк» была оплачена государственная пошлина в размере 5398 рублей 99 копеек исходя из цены иска    204 570 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным    поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для    удовлетворения требований АО «ВУЗ-банк» в части (суд счел обоснованными требования на сумму 6000 рублей), то, с применением правил пропорциональности удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Веселковой А.А. в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Требования акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать с Веселковой Анны Александровны в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в порядке наследования после смерти Веселкова А.В. 6000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 6400 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «ВУЗ-банк»,    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи    апелляционной    жалобы.

        В окончательной    форме решение принято    02 февраля 2022    года.

        Судья                            А.С. Груздева