Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-325/2022 от 09.03.2022

Судья Коваль А.А.

Дело №7-600/2022

УИД 59RS0022-01-2022-000161-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернитенко Екатерины Сергеевны на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 21.02.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 21.01.2022 № 18810059200005534644 на Чернитенко Е.С. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 21.01.2022 в 19 часов 13 минут на ул. Ю. Коммунаров г. Кизел, в районе дома № 29 Чернитенко Е.С., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 21.02.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Чернитенко Е.С., постановление от 21.01.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Чернитенко Е.С. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, приводя доводы, направленные на отсутствие с ее стороны помех пешеходу и, соответственно, обязанности уступить дорогу пешеходу.

В судебном заседании Чернитенко Е.С. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чернитенко Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Д.; его свидетельские показания, свидетельские показания сотрудника полиции В., данные в Кизеловском городском суде Пермского края, частично пояснения Чернитенко Е.С., видеозаписью, на которой зафиксирован пешеходный переход, подтверждается, что в указанные выше дату и время Чернитенко Е.С. управляла автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» г/н **, двигалась по ул. Советская г. Кизела, повернула направо на ул. Юных Коммунаров, где в районе дома №29 не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по ул. Юных Коммунаров по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи, которой бы было зафиксировано нарушение, показаний пешехода в материалах дела не ставит под сомнение наличие в действиях Чернитенко Е.С. вмененного ей правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории.

Судьей городского суда дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда в этой части, в том числе относительно возможности принять в качестве доказательств пояснения должностных лиц, выявивших нарушение при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, оснований не имеется.

Чернитенко Е.С. в ходе производства по делу не оспаривала нахождение пешехода на проезжей части, указывала в пояснениях, данных в городском суде, на то, что необходимости пропускать пешехода не было, поскольку помехи в движении пешеходу создано не было.

Доводы об отсутствии помех для движения пешеходу и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступать дорогу, вины Чернитенко Е.С. не исключают. Несогласие заявителя с правовой оценкой ее действий, субъективное понимание обстоятельств создания помехи, соответственно, субъективная трактовка понятия «уступить дорогу» применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения на проезжей части пешехода, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по нерегулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п.14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим доводы Чернитенко Е.С. в соответствующей части не принимаются, равно как и ссылка на письмо МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», поскольку обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Чернитенко Е.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ и в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Чернитенко Е.С. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Чернитенко Е.С. и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 21.02.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 21.01.2022 оставить без изменения, жалобу Чернитенко Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись