Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-241/2019 ~ М-1009/2019 от 18.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

17 мая 2019 года                                                                                                                г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев исковое заявление Субботиной Натальи Александровны к Марденгской Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Субботиной Н.А. в Котласский городской суд __.__.__ подано исковое заявление к Марденгской Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Определением судьи Котласского городского суда от __.__.__ данное исковое заявление оставлено без движения и в срок до __.__.__ истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении, в частности: указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, какие со стороны ответчика созданы препятствия для реализации прав истца, от имени кого обращается истец с данным иском; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также документы, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют.

Во исполнение указанного определения истцом представлены дополнение к исковому заявлению с указанием, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика, какие со стороны ответчика созданы препятствия для реализации прав истца, от имени кого обращается истец с иском, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, документы, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, если копии у него отсутствуют, к исковому заявлению не приложены.

Таким образом, представленные документы не содержат в себе устранение всех недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, в указанный судьей срок не устранены недостатки искового заявления.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение об оставлении искового заявления без движения, в котором были указаны недостатки искового заявления, не было обжаловано и вступило в законную силу, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Субботиной Натальи Александровны к Марденгской Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Архангельский областной суд путем подачи через Котласский городской суд.

Судья                                                                                                                         Н.В.Шилякова