Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-60/2019

24RS0054-01-2019-000212-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Ифутиной Е.В.,

подсудимой Макиенко А.М.,

защитника- адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 620,

потерпевшей Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАКИЕНКО А.М., <данные изъяты> судимой:

1. 21.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ; 24.07.2018 года обязательные работы отбыты,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Макиенко А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.02.2019 года около 14 часов 15 минут у Макиенко A.M., находящейся по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J2», принадлежащего Ш.О..

Осуществляя свой преступный умысел, Макиенко А.М. 11.02.2019 года в 14 часов 15 минут, находясь в прихожей квартиры <адрес>, убедилась, что Ш.О. и М.Л. не наблюдают за её преступными действиями, подошла к прихожей, расположенной в коридоре квартиры, где с тумбы прихожей тайно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J2», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, силиконовым чехлом и с находящимися в телефоне сим-картами компании Мегафон и «МТС», не представляющими ценности, принадлежащие Ш.О.. Похищенным мобильным телефоном Макиенко A.M. распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями Макиенко А.М. причинила Ш.О. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимая Макиенко А.М. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Луковникова Н.П. поддержала ходатайство Макиенко А.М. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая Ш.О. и государственный обвинитель Ифутина Е.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Подсудимой Макиенко А.М. обвинение понятно, с ним она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником Луковниковой Н.П. и в ее присутствии поддержала заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает. Квалификация действий подсудимой органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Макиенко А.М. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Макиенко А.М. на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит и ранее не состояла (л.д. 91, 92), данных о психических отклонениях Макиенко А.М. у суда не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает Макиенко А.М. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макиенко А.М. суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макиенко А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой и ее образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Макиенко А.М. наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для ее исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств - мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J2» с силиконовым чехлом и коробкой от данного телефона, хранящиеся у Ш.О. - следует оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.О., являющейся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту подсудимой Макиенко А.М. осуществлял защитник по назначению Луковникова Наталья Петровна, которой выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 5400 рублей. Кроме того, произведена выплата вознаграждения эксперту-оценщику Буякасу В.И. за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Макиенко А.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с Макиенко А.М., расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению и на выплату вознаграждения эксперту - оценщику Буякасу В.И. за проведение судебной товароведческой экспертизы, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАКИЕНКО А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Макиенко А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденной Макиенко А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязать Макиенко А.М. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Макиенко А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY J2» с силиконовым чехлом и коробкой от данного телефона - оставить по принадлежности у Ш.О..

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 5400 рублей и на выплату вознаграждения эксперту-оценщику Буякасу В.И. в размере 1000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                              О.В. Сазонова