Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 11.08.2023

Мировой судья Потапова Е.А.         УИД 66MS0100-01-2023-000434-84

(судебный участок № 2) Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2023 года              город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А., от *Дата* об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Филатовой Л. В. по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* *Номер* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатовой Л. В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* отказано удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Филатовой Л. В. по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* *Номер* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатовой Л. В..

Не согласившись с определением, заявителем ООО «Долговые инвестиции» была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд *Адрес*, в которой заявитель просил вышеуказанное определение отменить, принять новое решение, которым заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа *Номер* от *Дата* о взыскании с Филатовой Л.В. в пользу ООО «Честное слово» задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить. Также ООО «Долговые инвестиции» в частной жалобе указывает, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве им были представлены доказательства, что судебный приказ был предъявлен в Банк и находился на исполнении до *Дата*.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, *Дата* мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Филатовой Л. В. по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* *Номер* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатовой Л. В..

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции», мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа *Номер* от *Дата* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатовой Л. В. истек, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Установлено, что *Дата* и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района вынесен судебный приказ *Номер* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которым в пользу взыскателя с должника Филатовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору от *Дата* *Номер* в размере 45000, 00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 775,00 руб. Общая сумма взыскания 45 775,00 руб.

*Дата* между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» заключен договор цессии *Номер*, согласно которому последний принимает имущественные права (требования), в том числе к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции» заключен договор цессии от *Дата* *Номер*, согласно которому последний принимает имущественные права (требования), в том числе к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Приложением к договору цессии подтверждается передача прав требования к должнику по кредитному договору в отношении общей суммы уступаемых прав- 59 819,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По информации Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника Филатовой Л.В. исполнительный документ *Номер* на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Долговые инвестиции», мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного приказа *Номер* от *Дата* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатовой Л. В. истек, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, которые основаны на неверном применении норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Частью 1 ст.8, ч.ч.5, 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк осуществляющий обслуживание счетов должника.

Как следует из справки ПАО Сбербанк, исполнительный документ по делу *Номер* от *Дата*, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области о взыскании с Филатовой Л. В. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору потребительского займа *Номер* от *Дата* был принят к исполнению, находился на исполнении в Банке до *Дата* и *Дата* направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, установлено, что судебный приказ *Номер* находился в ПАО Сбербанк на исполнении до *Дата*, следовательно, срок предъявления исполнительного документа прервался и начал течь вновь с *Дата* (истекает *Дата*).

Согласно ответу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», ООО МФК «Честное слово» по запросу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о розыске исполнительного документа, была сформирована комиссия, которой установлено, что судебный приказ по делу *Номер* от *Дата* поступил в адрес взыскателя от ПАО Сбербанк, с момента его регистрации в журнале входящей корреспонденции исполнительный документ повторно на исполнение не направлялся, в материалах личного дела Филатовой Л.В. данный лист отсутствует. По результатам инвентаризации за *Дата* г.г. установлено, что вышеуказанный исполнительный документ случайно уничтожен при утилизации архивных документов.

Данный факт также подтверждается справкой ООО МФК «Честное слово».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт утраты судебного приказа *Номер* от *Дата* о взыскании с Филатовой Л. В. в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору потребительского займа *Номер* от *Дата*, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебный приказ не исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правопреемство установлено на основании договора цессии от *Дата* *Номер* между ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» и ООО «Долговые инвестиции», судебный приказ *Номер* от *Дата*, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области не исполнен, срок для предъявления исполнительного документа для исполнения не является пропущенным, факт утраты судебного приказа *Номер* нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, устанавливает процессуальное правопреемство и разрешает заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Филатовой Л. В. по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* *Номер* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Филатовой Л. В. отменить; разрешить вопрос по существу.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 2634103592) взыскателем по судебному приказу *Номер* от *Дата* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* с должника Филатовой Л. В., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Выдать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (ИНН 2634103592) дубликат исполнительного документа – судебного приказа *Номер* от *Дата* по заявлению ООО МФК «Честное слово» о взыскании задолженности по договору займа *Номер* от *Дата* с должника Филатовой Л. В., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда          Е.А. Емашова