Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2020 от 08.10.2020

Дело № 11-39/2020

УИД 26MS0013-01-2020-001455-62

Мировой судья с/у № 2 Губренко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                         г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием истца Зубковой Л.В.,

ответчика Проститова Ф.Т.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Проститова Федора Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Губренко С.С. от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Зубковой Ларисы Викторовны к Проститову Федору Тимофеевичу о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Губренко С.С. от 27 августа 2020 года исковые требования Зубковой Л.В. к Проститову Ф.Т. о возмещении вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, удовлетворены частично. Суд взыскал с Проститова Ф.Т. в пользу Зубковой Л.В. понесенные расходы в размере 35000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 5000 рублей отказал. Взыскал с Проститова Ф.Т. в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик является пенсионером и не имеет таких средств для оплаты судебных расходов Зубковой Л.В. Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и Зубковой Л.В., не было подписано доверителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал подписи доверителя проставлен только на копии соглашения, а на оригинале соглашения подпись отсутствовала. Считает, что факт несения расходов на представителя в размере 25 000 рублей не доказан и является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части. Также в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не указано по какому делу представлял интересы адвокат в суде апелляционной инстанции, что также является нарушением процессуальных норм при взыскании суммы гонорара. Кроме того, из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей видно, что Зубкова Л.В. поставила свою подпись только на копии соглашения. В оригинале соглашения подпись Зубковой Л.В. не стоит, что также подвергается сомнению в несении судебных расходов Зубковой Л.В ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции не учел, что рассматриваемое дело не было сложным, и объем дела в порядке частного обвинения был небольшой.

В судебном заседании ответчик Проститов Ф.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края в части взыскания с Проститова Ф.Т. в пользу Зубковой Л.В. понесенных расходов в размере 35 000 рублей отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Зубкова Л.В. возражала против апелляционной жалобы ответчика, пояснив суду, что ею были заключены соглашения с адвокатом ФИО6 на представление ее интересов по уголовному делу частного обвинителя Проститова Ф.Т. в судей первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Зубкова Л.В. передавала адвокату ФИО6 денежные средства в размере 25 000 рублей и 15 000 рублей за ведение ее защиты. Просила решение мирового судьи от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края Губренко С.С. от 30.01.2020 года по уголовному делу частного обвинения Зубкова Л.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее деяниях состава преступления. Частным обвинителем по уголовному делу выступал Проститов Ф.Т.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 30.01.2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Проститова Ф.Т. без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела истец Зубкова Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., из них в суде первой инстанции – 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

До настоящего времени ответчик указанные расходы истцу не возместил.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с адвокатом ФИО6 соглашения Зубковой Л.В. за ее защиту в уголовном деле по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оплачено 25 000 руб. Данный факт подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей.

Также в рамках заключенного с адвокатом ФИО6 соглашения Зубковой Л.В. за ее защиту в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе частного обвинителя (ответчика по делу) Проститова Ф.Т. на приговор мирового судьи оплачено 15 000 руб. Данный факт подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей.

Приговором мирового судьи от 30.01.2020 и апелляционным определением от 05.03.2020 подтверждается, что в качестве защитника Зубковой Л.В. в уголовном деле принимала участие адвокат ФИО6 на основании ордера № С 092277 от ДД.ММ.ГГГГ - в суде первой инстанции и на основании ордера № С 092286 от ДД.ММ.ГГГГ - в суде апелляционной инстанции.

Сам факт оказания адвокатом ФИО6 юридической помощи Зубковой Л.В. не оспаривается ответчиком Проститовым Ф.Т.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судом апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненных убытков в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Однако имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы об их завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, материального положения ответчика, являющегося пенсионером, считает судебные расходы по оплате услуг адвоката подлежат снижению до 15 000 рублей – в суде первой инстанции и до 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Проститова Ф.Т. подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Буденновска и Буденновского района Губренко С.С. от 27 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Проститова Федора Тимофеевича в пользу Зубковой Ларисы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, из них за участие в суде первой инстанции – 15000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Проститова Федора Тимофеевича в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проститова Ф.Т. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 года.

Судья      С.С. Мамонов