Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2019 ~ М-479/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                      г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания             Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очаевой Татьяны Петровны к Манджиевой Кермен Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Очаева Т.П. обратилась в суд с иском к Манджиевой К.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 20 марта 2015 г. между ней и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства Тойота <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый перламутр. Срок действия кредитного договора и договора залога транспортного средства – до 20 марта 2020 года. Залогодержателем транспортного средства является АО «ЮниКредитБанк», залогодателем – Очаева Т.П. По приговору Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2018 г. истец осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с неё в пользу Манджиевой К.А. взыскана в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 1 135 000 руб., арест на имущество в виде указанного автомобиля сохранен для обеспечения возмещения потерпевшей Манджиевой К.А. причиненного ущерба. В рамках исполнительного производства № от 23 ноября 2008 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК проводятся мероприятия, связанные с реализацией арестованного имущества – указанного транспортного средства. В исполнительном производстве истец Очаева Т.П. является должником, а ответчик Манджиева К.А. – взыскателем. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - транспортное средство марки Тойота <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Очаева Т.П. и её представитель Эминова С.Н. поддержали исковое требование.

Представитель ответчика Горяев С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчик Манджиева К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Шапаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд не находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2018 г. Очаева Т.П. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, взыскана с Очаевой Т.П. в пользу Манджиевой К.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумма в размере 1 135 000 руб., сохранен арест на имущество Очаевой Т.П.: автомобиль марки Тойота <данные изъяты> для обеспечения возмещения потерпевшей Манджиевой К.А. причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 13 ноября 2018 г. приговор Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2018 г. В отношении Очаевой Т.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа №, выданного по приговору Элистинского городского суда РК от 19 сентября 2018 г. по уголовному делу №., 23 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Шапаевой Т.Н. в отношении должника Очаевой Т.П. в пользу взыскателя Манджиевой К.А. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 31 января 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Очаевой Т.П., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль марки Тойота <данные изъяты>

Таким образом, по исполнительному производству № должником является истец Очаева Т.П., а взыскателем – ответчик Манджиева К.А.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Таким образом, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по заявлению (а не иску) должника.

Вторая (исковая) форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Именно по таким спорам дела в суде возбуждаются иском, а не жалобой или заявлением.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 360 КАС РФ).

С учетом изложенного, поскольку Очаева Т.П. является по исполнительному производству № должником, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░