Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-442/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-000700-82)

Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Егоровой А.В.,

подсудимого Масальского А.А., его защитника – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Масальского Александра Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

1) В период времени с 00 час. 01 мин. по 09 час. 00 мин. 25 марта 2020 года Масальский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из иной личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного у вышеуказанного дома, не заперта, проник в салон указанного автомобиля.

После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Масальский А.А. занял место на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, где при помощи своей физической силы вырвал руками расположенные под рулевой колонкой провода зажигания и попытался завести двигатель указанного автомобиля путем замыкания электропроводов, однако не смог сделать этого.

Впоследствии, действуя в продолжение ранее возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, Масальский А.А. вышел из салона автомобиля «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак №, и, применяя свои физическую силу и массу тела, путем толкания сместил указанный автомобиль с места его стоянки, пытаясь таким образом завести двигатель указанного автомобиля, что ему сделать не удалось, в результате чего указанный автомобиль вследствие усилия, примененного к нему Масальским А.А., скатился в реку Питьба, протекающую за домом № по <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода.

Тем самым Масальский А.А. не смог реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак Н027РК/53, по независящим от него обстоятельствам.

2) В период времени с 20 час. 00 мин. 27 марта 2020 года до 06 час. 44 мин. 28 марта 2020 года Масальский А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном между домом № по <адрес> в Великом Новгороде и домом № корпус № по <адрес> в Великом Новгороде, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из иной личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14 и припаркованного между домом № по <адрес> в Великом Новгороде и домом № корпус № по <адрес> в Великом Новгороде, не заперта, проник в салон указанного автомобиля.

После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, Масальский А.А. занял место на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, при помощи своей физической силы руками вырвал расположенные под рулевой колонкой провода зажигания и путем смыкания электропроводов завел двигатель автомашины, впоследствии, управляя данным автомобилем, проехал на нем до <адрес> в Великом Новгороде, где Масальский А.А. оставил вышеуказанный автомобиль на дворовой территории названного дома.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду, произошедшему в период с 27 по 28 марта 2020 года), в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения. В частности, подсудимый указал, что в ночное время с 27 на 28 марта 2020 года он находился возле одного из домов, расположенного на <адрес> в Великом Новгороде, где увидел автомобиль «ВАЗ 21070». В дальнейшем у него возник умысел на угон данного автомобиля, реализуя который он залез через незапертую дверь в указанный автомобиль, после чего сомкнул электропровода и завел двигатель. Передвигаясь за рулем данного автомобиля, он доехал на нем до <адрес> в Великом Новгороде, после чего пошел спать. Кроме того, подтвердил в рамках судебного разбирательства содержание протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, датированных ДД.ММ.ГГГГ, по данному эпизоду преступной деятельности.

Свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый не признал, заявив о непричастности к данному преступлению. В частности, подсудимый указал, что он согласился обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной по данному эпизоду, поддавшись на уговоры сотрудника полиции Свидетель №1, который в обмен на это приобретал ему сигареты. Обратил внимание, что явка с повинной была дана им в отсутствие адвоката.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимым на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Масальского А.А.. на стадии предварительного следствия, а также исследованы иные письменные документы.

Так, из протокола явки с повинной Масальского А.А. от 21 апреля 2020 года следует, что в конце марта 2020 года он находился в микрорайоне Волховский Великого Новгорода. Поскольку он был впервые там, то плохо ориентируется. Он находился на реке в одном из дворов, употреблял спиртные напитки. Во дворе он увидел автомобиль «ВАЗ 2101» красного цвета. Он решил доехать на данном автомобиле до места своего жительства, в связи с чем попробовал завести его. Двери автомобиля были открыты. Несмотря на предпринимаемые им попытки, данный автомобиль не заводился, а потому он решил столкнуть его с места. В итоге автомобиль покатился, скатившись со склона в реку. Он решил оставить все как есть и пошел пешком домой. Явка дана им без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Свою виновность признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 2 л.д. 19).

Будучи допрошенным 13 мая 2020 года в качестве обвиняемого, Масальский А.А. показал, что в ночь с 24 на 25 марта 2020 года он находился во дворе <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода. В ночное время после 00 час. 01 мин. 25 марта 2020 года он увидел, что около вышеуказанного дома на обочине проезжей части дворовой дороги припаркован автомобиль красного цвета марки «ВАЗ 2101», г.р.з. №. В этот момент у него возник умысел доехать на указанном автомобиле до дома. Данный автомобиль был припаркован по направлению к дому, за которым протекает река. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, которая не была заперта, сел на переднее пассажирское сиденье, затем пересел на водительское сиденье. Он попытался завести автомобиль путем смыкания проводов, однако у него не получилось. Впоследствии он вышел из автомобиля и, находясь между водительской дверью и кузовом, попытался завести автомобиль с толкача, при этом используя физическую силу, а именно всем телом упираясь в корпус автомобиля, чтобы она могла сдвинуться с места. Однако автомобиль сдвинулся с места, но не завелся, поехав вниз от места парковки в сторону реки. Он пытался остановить автомобиль, но не смог, в связи с чем автомобиль скатился в сторону реки. Он признает свою виновность, в содеянном раскаивается (Том 2 л.д. 33-37).

Как следует из содержания протокола проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, проведенной с участием обвиняемого Масальского А.А., последний указал на участок местности у <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода. При этом Масальский А.А. указал, что, находясь на данном участке местности в конце марта 2020 года в ночное время (после полуночи), он увидел автомобиль «ВАЗ 2101» красного цвета, припаркованный около вышеуказанного дома. Он открыл дверь передней пассажирской стороны, сел на пассажирское сиденье, затем пересел на водительское сиденье. В дальнейшем он предпринял попытки завести автомобиль путем смыкания электропроводов, однако не смог это сделать. Затем он решил завести автомобиль с толкача. Сдвинув автомобиль с места, данный автомобиль скатился вниз по склону в сторону реки. После этого он ушел домой (Том 2 л.д. 38-43).

В ходе допроса 12 января 2021 года в качестве обвиняемого Масальский А.А. показал, что предъявленное ему обвинение он признает в полном объеме. Поддерживает показания, ранее данные им в качестве обвиняемого. Кроме того, указал, что он пытался завести автомобиль «ВАЗ 21011» путем смыкания проводов зажигания, однако у него не получилось сделать это. В дальнейшем он вышел из автомобиля и попытался завести двигатель автомобиля с помощью физической силы (толчка), однако двигатель не завелся, а автомобиль скатился по склону в реку Питьба, которая протекает за домом № по <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода. После этого он не подходил к автомобилю, не пытался заводить его (Том 4 л.д. 13-16).

При допросе Масальского А.А. в качестве обвиняемого, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, последний поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме. Кроме того, указал, что деяние от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым выразил несогласие с квалификацией данного деяния как оконченного преступления (Том 4 л.д. 56-59).

Будучи дополнительно допрошенным 01 апреля 2021 года в качестве обвиняемого, Масальский А.А. показал, что он поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. Полагает, что деяние от 25 марта 2020 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что автомобиль самостоятельно скатился по склону. Кроме того, указал, что в марте 2020 года он пользовался мобильным телефоном «Нокия Люмия», в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на его имя (Том 4 л.д.104-107).

Так, из содержания протокола допроса Масальского А.А. в качестве обвиняемого от 19 ноября 2021 года следует, что он подтверждает показания, данные им в ходе допросов в качестве обвиняемого по факту хищения автомобиля «ВАЗ 21011». Кроме того, Масальский А.А. дополнил, что в ночь с 24 на 25 марта 2020 года он находился в мкр. Волховский Великого Новгорода. Около 02 час. – 03 час. (точное время не помнит) он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле одного из домов по <адрес> в названном населенном пункте. На обочине проезжей части дворовой территории он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21011» красного цвета. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы доехать на данном автомобиле до своего места жительства. Автомобиль был припаркован по направлению к дому на площадке, частично покрытой асфальтом. Он подошел к данному автомобилю, убедился, что водительская дверь и передняя водительская дверь не заперты. Открыв дверь, предварительно он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сел в автомобиль. Затем он попытался завести автомобиль путем смыкания электропроводов, однако он не смог завести двигатель автомобиля. Впоследствии он вышел из автомобиля и, находясь между водительской дверью и кузовом, попытался завести автомобиль, толкая его вперед, при этом используя физическую силу, стал упираться в кузов автомобиля для того, чтобы он сдвинулся с места. Совершая вышеуказанные действия, он смог сдвинуть автомобиль с места, однако автомобиль не завелся, а поехал вниз в сторону реки под уклоном. Он попытался остановить его движение, но не смог. Он увидел, как автомобиль доехал до берега реки, после чего сразу покинул данное место, направившись пешком по месту своего проживания (Том 5 л.д. 135-140).

В рамках своего заключительного допроса на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, произошедшего 29 ноября 2022 года, Масальский А.А. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого от 19 ноября 2021 года в полном объеме. Кроме того, Масальский А.А. указал, что он признает свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме,, раскаивается в содеянном (Том 6 л.д. 14-16).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, указав, что он признавал виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния (по эпизоду от 25 марта 2020 года) при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, на стадии предварительного расследования в связи с имевшей место договоренностью с сотрудником полиции Свидетель №1, однако в действительности он не причастен к совершению данного преступления.

Независимо от позиции подсудимого его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

1) Виновность подсудимого по эпизоду от 25 марта 2020 года (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 марта 2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. №, красного цвета, однако не успел поставить его на регистрационный учет. С момента приобретения данный автомобиль стоял во дворе <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода на ровной грунтовой площадке. При этом автомобиль был поставлен на стояночный тормоз (ручник), а также с данного автомобиля был снят двигатель. Передняя пассажирская дверь автомобиля была не заперта, остальные двери автомобиля были закрыты. 25 марта 2020 года ему позвонила мать Свидетель №3 и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль находится в реке Питьба в нескольких метрах от берега. В дальнейшем он убедился, что действительно автомобиль находится в реке. В настоящее время данный автомобиль сдан в пункт приема металлолома на запчасти, так как после произошедшего он не пригоден к эксплуатации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной в рамках судебного разбирательства, в марте 2020 года ее сын Потерпевший №1 приобрел автомобиль «ВАЗ» оранжевого цвета, который требовал проведения ремонта. Ее сын использовал данный автомобиль по назначению, ездил на нем, так как автомобиль был на ходу. В середине марта 2020 года она вышла из подъезда <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода и в этот момент обнаружила пропажу вышеуказанного автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что в марте 2020 года ее сыном Потерпевший №1 был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 21011», г.р.з. №, красного цвета. С момента приобретения данный автомобиль был припаркован во дворе <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода. Автомобиль не был оснащен сигнализацией, при этом ей не известно, насколько он был технически исправен. 25 марта 2020 около 06 час. 30 мин., уходя на работу, она не обратила внимание на данный автомобиль. 25 марта 2020 года около 09 час. она находилась на рабочем месте, когда от соседки Смирновой Любови ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль находится в реке Питьба, которая протекает сразу же за названным домом №. Затем она позвонила сыну и сообщила о случившемся. В последующем ее сын перезвонил и сказал, что действительно принадлежащий ему автомобиль находится в реке. В дальнейшем автомобиль был вытащен из реки, а затем сын сдал его в пункт приема металлолома (Том 2 л.д.69-71).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что на момент допроса дознавателем она лучше помнила обстоятельства рассматриваемых событий.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Новгород. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к нему обратился Масальский А.А., который подробно сообщил об обстоятельствах угона транспортного средства, произошедшего в 2018-2019 гг. на ул. Новгородской мкр. Волховский Великого Новгорода, по результатам чего им был составлен протокол явки с повинной.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что Масальский А.А., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, добровольно обратился с явкой с повинной. В ходе дачи явки с повинной Масальский А.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им попытки угона автомобиля марки «ВАЗ 21011» во дворе <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, в котором Масальский А.А. поставил свою подпись (Том 2 л.д. 27-29).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что на момент допроса дознавателем он лучше помнил обстоятельства рассматриваемых событий. Кроме того, отвечая на дополнительные вопросы, свидетель Свидетель №1 показал, что перед дачей явки с повинной Масальскому А.А. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника – адвоката. Содержание явки с повинной было записано им непосредственно со слов Масальского А.А. Данный протокол был составлен без оказания какого-либо давления на Масальского А.А., при этом последний знакомился с содержанием протокола явки с повинной, о чем последним была поставлена собственноручная подпись в данном протоколе. Обратил внимание, что между ним и подсудимым отсутствовали какие-либо взаимные договоренности, Масальский А.А. самостоятельно обратился к нему, заявив о желании дать явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрос которого был произведен в рамках судебного следствия, следует, что в один из дней по месту его жительства в <адрес> приехал Масальский А.А. на автомобиле марки «ВАЗ 2106». Затем приехали сотрудники полиции и забрали Масальского А.А.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым Масальский А.А. приходится ему другом, они знакомы с детства. Примерно в марте 2021 года в утреннее время Масальский А.А. приехал к нему на автомобиле «ВАЗ 2106» бежевого цвета. Во время употребления алкогольных напитков Масальский А.А. рассказал ему (Свидетель №2), что им совершен ряд угонов на территории Великого Новгорода. В частности, Масальский А.А. сообщил ему, что, находясь в мкр. Волховский, он пытался угнать автомобиль «ВАЗ 2101», однако не смог сделать этого, так как автомобиль скатился в реку. Кроме того, по словам Масальского А.А., последний угнал на <адрес> в Великом Новгороде автомобиль «ВАЗ 2107», после чего оставил его во дворе дома (Том 5 л.д. 217-220).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, только в той части, в соответствии с которой в марте 2021 года в утреннее время Масальский А.А. приехал к нему на автомобиле «ВАЗ 2106» бежевого цвета. В остальной части свидетель Свидетель №2 не подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования, указав, что в момент своего допроса он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, свидетель Свидетель №2 положительно охарактеризовал подсудимого.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого по эпизоду от 25 марта 2020 года (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Нагайцева А.В. о преступлении от 25 марта 2020 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (Том 2 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2020 года (с фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21011», г.р.з. №, красного цвета. Вышеуказанный автомобиль расположен на участке местности у <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода. При визуальном осмотре установлено, что автомобиль не имеет повреждений и следов вскрытия, находится в мокром состоянии, салон автомобиля залит водой (Том 2 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2020 года (с фототаблицей), в соответствии с которым в качестве объекта осмотра выступили: 1) копия свидетельства о регистрации транспортного средства 53 YX №, в котором указано, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО12, на оборотной стороне свидетельства указан регистрационный знак №, марка «ВАЗ 21011», 1975 года выпуска, красного цвета; 2) копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 марта 2020 года, из которого следует, что Потерпевший №1 приобрел вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21011» за 10000 рублей (Том 2 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный печатью «МТС». При вскрытии конверта обнаружен диск CD-R, на котором имеется таблица с детализацией абонентского номера № (абонент Масальский А.А.) за период с 00 час. 23 мин. 24 марта 2020 года по 23 час. 54 мин. 29 марта 2020 года. В ходе анализа сведений о детализации указанного абонентского номера установлены ближайшие к времени совершения преступления соединения (Том 5 л.д. 93-95);

- заключением эксперта № 961-АТ/О от 13 мая 2020 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21011», г.р.з. №, 1975 года выпуска, на момент совершения преступления составляла 19800 рублей (Том 2 л.д. 44-58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был осмотрен диск с видеозаписью протокола проверки показаний на месте от 13 мая 2020 года, проведенной с участием обвиняемого Масальского А.А, из содержания которого следует, что в рамках проведения данного следственного действия Масальский А.А. указал на место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный около <адрес> мкр. Волховский Великого Новгорода, где в конце марта 2020 года им была предпринята попытка угона транспортного средства. Анализ исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи свидетельствует о том, что ее содержание в полном объеме соответствует протоколу проверки показаний на месте, который расположен в Томе 2 л.д. 38-43.

2) Виновность подсудимого по эпизоду, произошедшему в период с 27 по 28 марта 2020 года (в отношении потерпевшего ФИО14) подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что ранее она состояла в официально зарегистрированном браке с ФИО14 На протяжении длительного времени они не проживали совместно. Ей известно, что у ее супруга находился в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21070». О факте угона вышеуказанного транспортного средства ей стало известно от сотрудников полиции. 12 октября 2022 года ее супруг ФИО14 умер.

Из оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21070», 2004 года выпуска, г.р.з. №. 25 марта 2020 года он припарковал данный автомобиль возле <адрес> в Великом Новгороде. Допускает, что во время парковки он мог не закрыть все двери автомобиля, однако водительская дверь точно была закрыта им на ключ. 27 марта 2020 года около 20 час. автомобиль находился на своем месте. 28 марта 2020 года около 06 час. он вышел на улицу выгуливать свою собаку и обнаружил, что данный автомобиль отсутствует. В дальнейшем он вызвал полицию, после чего обратился с заявлением о преступлении. Спустя полтора-два часа после подачи заявления ему позвонил один из сотрудников полиции и сообщил, что его автомобиль обнаружен около <адрес> в Великом Новгороде (Том 1 л.д. 197-198).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Великий Новгород. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий к нему обратился Масальский А.А., который подробно сообщил об обстоятельствах угона транспортного средства, имевшего место в 2018 или 2019 году на <адрес> в Великом Новгороде, по результатам чего им был составлен протокол явки с повинной.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, из содержания которых следует, что 29 марта 2020 года в его производство поступил материал проверки КУСП № по факту угона неустановленным лицом транспортного средства, принадлежащего ФИО14, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21070», г.р.з. №, со двора <адрес> в Великом Новгороде. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к угону указанного транспортного средства может быть причастен Масальский А.А. При установлении места нахождения Масальского А.А. последний был доставлен в отдел полиции для дачи показаний. Находясь в отделе полиции, Масальский А.А. в добровольном порядке обратился с явкой с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол. Свою виновность в угоне автомобиля марки «ВАЗ 21070», г.р.з. №, Масальский А.А. признал (Том 2 л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, в полном объеме, ссылаясь на давность произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства, обстоятельства изложения которых ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого по эпизоду, произошедшему в период с 27 по 28 марта 2020 года (в отношении потерпевшего ФИО14), подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому 28 марта 2020 года в 06 час. 43 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Великий Новгород поступило сообщение от ФИО14 о том, что в период времени с 20 час. 00 мин. 27 марта 2020 года по настоящее время он обнаружил пропажу автомобиля «ВАЗ 2107», г.р.з. №, 2004 года выпуска (Том 1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления ФИО14 о преступлении от 28 марта 2020 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года (с фототаблицей), в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от угла <адрес> в Великом Новгороде. На момент проведения осмотра автомобиль марки «ВАЗ 2107» отсутствует (Том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2020 года (с фототаблицей), в ходе которого произведен осмотр участка местности у <адрес> в Великом Новгороде. На указанном участке местности обнаружен автомобиль «ВАЗ 2107», г.р.з. №. В ходе осмотра изъят след взлома – провод, 1 св. дактопленка со сл. материи, 4 св. дактопленки со следами рук (Том 1 л.д. 12-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 апреля 2020 года, согласно которому у подозреваемого Масальского А.А. в присутствии защитника получены образцы следов пальцев рук на бумажном носителе – дактокарте на 1 листе (Том 1 л.д. 185-186);

- заключением эксперта № 477 от 13 апреля 2020 года, из которого следует, что на представленных 4 фрагментах светлой липкой ленты «скотч», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля по адресу: Великий Новгород, <адрес>, обнаружены 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Один след пальцев рук размером 17х19 мм, перекопированный на фрагмент светлой липкой ленты «скотч» размером 49х57 мм, оставлен большим пальцем правой руки Масальского А.А. (Том 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2021 года, в соответствии с которым осмотрены: конверт коричневого цвета 23 см*15 см. На лицевой стороне данного конверта имеется рукописная пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета- «сл. рук. 4 св. д/п., обнаруж. А.М ВАЗ 2107 Зелинского <адрес> 28.03.2020». В данном конверте находится дактокарта на имя Масальского А.А., представляющая собой белый лист формата А4. Кроме того, на данном листе имеются отпечатки следов пальцев правой и левой руки, перекопированные на бланк формата А4 путем прокатки каждого пальца, оттиски ладоней (Том 5 л.д. 106-109);

- заключением эксперта №718 АТ/О от 06 апреля 2020 года, на основании выводов которого стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21070», г.р.з. №, 2004 года выпуска, на момент совершения преступления составляла 22320 рублей (Том 1 л.д. 206-220);

- протоколом выемки от 20 мая 2020 года (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъяты: автомобиль «ВАЗ 21070», г.р.з. №, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль (Том 2 л.д.81-87);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2020 года (с фототаблицей), в соответствии с которым объектом осмотра выступили: автомобиль марки «ВАЗ 21070», г.р.з. №, сине-зеленого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, припаркованный во дворе <адрес> в Великом Новгороде со стороны торца дома. В кабинете № 51 ОД УМВД России по <адрес> Новгород по адресу: Великий Новгород, <адрес>, произведен осмотр свидетельства о регистрации на вышеуказанное транспортное средство 5308 №, выданного на имя ФИО14 (Том 2 л.д.88-95);

- протоколом явки с повинной Масальского А.А. от 03 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что последний обратился в правоохранительные органы, дав явку с повинной, подробно сообщив об обстоятельствах неправомерного завладения им автомобилем марки «ВАЗ 21070», г.р.з. А728ХР/53 (Том 1 л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 апреля 2020 года (с фототаблицей), из содержания которого следует, что подозреваемый Масальский А.А. указал на участок местности у <адрес> в Великом Новгороде, откуда он совершил угон автомобиля «ВАЗ 21070» (Том 1 л.д. 37-41).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которые в ходе судебного следствия настаивали на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи давностью событий данные лица лучше помнили обстоятельства рассматриваемых событий во время их первоначальных допросов дознавателем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанных лиц в ходе предварительного расследования, считая их достоверными.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного следствия частично подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к следующему.

В качестве причины для изменения показаний в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 назвал нахождение в момент допроса в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что, как следует из содержания протокола допроса свидетеля Свидетель №2, его показания, внесенные в данный протокол, были прочитаны последним лично, в связи с чем ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола допроса, после чего протокол допроса был подписан им без каких-либо замечаний и соответствующих заявлений.

С учетом отсутствия в данном протоколе сведений о сделанных свидетелем Свидетель №2 замечаниях и заявлениях по поводу объективности ведения допроса или нарушения его прав в ходе данного допроса суд приходит к выводу, что допрос указанного свидетеля был произведен следователем в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание показания Свидетель №2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, считая их достоверными.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО14, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, а также взаимодополняют друг друга.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных лиц, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит.

Оценивая показания подсудимого по эпизоду, произошедшему в период с 27 по 28 марта 2020 года (в отношении потерпевшего ФИО14), данные в ходе судебного разбирательства, суд признает его показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в рамках судебного следствия лиц, а также письменными материалами.

В то же время, давая оценку показаниям подсудимого, согласно которым он оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого преступного деяния (по эпизоду от 25 марта 2020 года), суд находит указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Обращаясь с явкой с повинной, а также будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемого преступления (по эпизоду от 25 марта 2020 года), подсудимый подробно, последовательно, на протяжении длительного времени неизменно указывал о фактических обстоятельствах содеянного, не противоречащих показаниям потерпевшего и свидетелей.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, обращение подсудимого с явкой с повинной носило добровольный характер. Протокол явки с повинной, протоколы его допроса в качестве обвиняемого оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, содержат записи о личном прочтении и правильности составленных протоколов.

Многократные допросы Масальского А.А. в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия проведены с участием защитника, содержат их подписи, записи о личном прочтении протокола Масальским А.А. и защитником.

Более того, при проведении проверки показаний на месте Масальский А.А. в присутствии защитника полностью подтвердил показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, подробно указав, каким образом им был совершен угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, а также приведя детальное описание иных обстоятельств, предшествовавших совершению данного преступления. Данное обстоятельство, в том числе подтверждается содержанием исследованного в ходе судебного следствия диска с видеозаписью проверки показаний на месте, проведенной с участием Масальского А.А.

Суд обращает внимание, что при допросах в качестве обвиняемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, Масальскому А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и заявлений по поводу объективности ведения допросов, процедуры проведения проверки показаний на месте, от подсудимого не поступило, при этом он был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на него психологического или физического воздействия.

В связи с изложенным суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует считать достоверными сведения, изложенные подсудимым в приведенном выше протоколе явки с повинной, а также в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку содержащиеся в них сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд обращает внимание, что данные сведения были сообщены подсудимым спустя непродолжительный период времени после совершения инкриминируемого преступления.

Ко всему прочему, суд считает необходимым отметить, что версия о непричастности к инкриминируемому деянию впервые была выдвинута подсудимым при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела в феврале 2023 года. При этом непосредственно до этого момента подсудимый не ссылался на свою непричастность ни в рамках предварительного следствия, ни при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела, которое было рассмотрено судом по существу в августе 2020 года с постановлением приговора, последовательно ссылаясь на признание своей виновности в данном преступлении.

Так, в частности, 30 ноября 2022 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Масальский А.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако впоследствии после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу подсудимый изменил свою позицию, впервые указав на непричастность к инкриминируемому преступному деянию.

Таким образом, оценивая выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого о непричастности к совершению вышеуказанного преступного деяния, суд приходит к выводу, что она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, данная версия выдвинута подсудимым как способ избежать ответственности за совершение преступления.

Доводы стороны защиты об имевшей место договоренности с оперативным сотрудником Свидетель №1 опровергается показаниями последнего, отрицавшего наличие каких-либо договоренностей между ним и подсудимым.

Равным образом судом отклоняются как несостоятельные доводы стороны защиты, согласно которым лицами, участвующими при проведении проверки показаний на месте, до начала ее проведения было показано место совершения преступления, расположенное на территории мкр. Волховский Великого Новгорода, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

В этом отношении суд также считает необходимым отметить, что 13 мая 2020 года первоначально был произведен допрос Масальского А.А., который имел место в утреннее время, а затем в период времени с 15 до 16 час. была проведена проверка показаний на месте с участием последнего. При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Масальский А.А. дал подробные, исчерпывающие и изобличающие себя показания, в том числе в части указания даты, времени и места совершения им инкриминируемого преступления, которые в дальнейшем подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Квалификация преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшего ФИО14, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия действия подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Между тем, оценивая правильность квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в ходе судебного следствия стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, Масальский А.А. не достиг своей цели, поскольку передвижение автомобиля от места стоянки до реки произошло хотя и вследствие приложения им физической силы, однако указанное воздействие являлось первоначальным, так как дальнейшее движение до реки автомобиль осуществлял по наклону самостоятельно, при этом в действительности подсудимый не завладел данным автомобилем, а передвижение автомобиля к реке не охватывалось его умыслом.

Более того, суд отмечает, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность приведения двигателя автомобиля в работоспособное состояние и, как следствие, возможность использования транспортного средства в личных интересах без цели хищения, поскольку в автомобиле отсутствовал аккумулятор, что следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по указанному выше эпизоду подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им, при этом преступные деяния совершены подсудимым из иной личной заинтересованности.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление (по эпизоду в отношении ФИО14) как оконченное, а по эпизоду в отношении Потерпевший №1 – как неоконченное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Масальского А.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2020 года), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду, произошедшему в период с 27 по 28 марта 2020 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства данные, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд также учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено два умышленных преступления, направленных против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом одно из преступлений является оконченным, а другое – неоконченным, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по (ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ) суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля Свидетель №2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по (ч. 1 ст. 166 УК РФ) суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля Свидетель №2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый имел судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему приговору он осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, который социально адаптирован, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым инкриминируемых преступлений было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно указывал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось непосредственной причиной совершения им преступлений и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время их совершения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ), в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому по каждому из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, который ранее привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется сотрудниками полиции по местам жительства, неоднократно судим за совершение различных преступлений, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления и совершил новые преступления по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого не применимы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по предыдущим судимостям, исправительное воздействие предыдущего наказания, которого оказалось недостаточно, а также личность виновного, обстоятельства, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, принимая во внимание совершение преступлений по настоящему уголовному делу через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в противном случае это не будет соответствовать задачам уголовного законодательства и принципам уголовной ответственности.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступления, за которые настоящим приговором осуждается Масальский А.А., совершены им до постановления приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года.

Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое было постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 9 дней, назначенные в качестве окончательного наказания по вышеприведенному приговору от 12 мая 2021 года, в настоящее время отбыты в полном объеме.

Следовательно, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года, а также путем полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по вышеприведенному приговору.

При этом период отбывания основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года подлежит зачету в окончательное наказание.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считать Масальского А.А. полностью отбывшим основное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 9 дней с учетом периода нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, а также с учетом зачета в окончательное наказание периода отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года.

Тем самым имеются основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания, окончательно назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, в связи с его полным отбытием.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения следующим адвокатам: Пурышеву А.Ю. (в ходе предварительного расследования – 10250 рублей, на стадии судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении уголовного дела – 7500 рублей); Винник Ю.К. (в ходе предварительного расследования – 1930 рублей); Данилову Р.С. (в ходе предварительного расследования – 4016 рублей, а также в рамках судебного разбирательства – 14056 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек составляет 19680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, не имеет алиментных и кредитных обязательств в отношении иных лиц, при этом судом установлена его виновность в совершении преступлений, в которых он обвинялся, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 3 ░░. 30 – ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19680 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. 5 ░ 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░ 21070», ░.░.░. № 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5308 № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5308 № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53 YX №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «HANDER», ░░░░░░░░░░ «BOS░H», ░░░░░░░░░ «mornwell» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21063», ░.░.░. №; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; CD-R ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ 4 ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░