Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ М-538/2023 от 24.05.2023

УИД 74MS0093-01-2022-000661-18

Дело № 2-687/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

с участием ответчицы Осипова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Осипова С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области с иском к Осипова С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Конга» и Осипова С.В. был заключен договор № на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по договору, сумма задолженности по договору займа и процентов по нему составляет 68951 рубль 48 копеек, с учетом взысканных по судебному приказу, отмененному ДД.ММ.ГГГГ, из которых 20000 рублей – сумма основного долга, 45181 рубль48 копеек – задолженность по процентам, 1370 рублей - проценты за просрочку уплаты займа, 2400 рублей-комиссии. ДД.ММ.ГГГГ кредитором были переданы права по договору цессии ООО «АйДи Коллект». В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд и нести судебные расходы, которые должны быть ему компенсированы в размере уплаченной госпошлины 2268 рублей 54 копейки.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Осипова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в 2019 году ей нужно было срочно получить денежные средства с целью погашения кредита. Она увидела в газете рекламу микрокредитов, позвонила но номеру, указанному там, ей ответил оператор, которому она пояснила, что ей необходимо 5000 рублей, на что ей было пояснено, что сумма займа составит 8000 рублей, ей 5000 рублей, ему за услуги 3000 рублей. Она согласилась, сообщила оператору свои паспортные данные, адрес, а также коды, которые ей приходили в смс-сообщениях, данные своей карты АО «Почта Банк». О том? что ей было перечислено 20 000 рублей, не знала, сняла 5000 рублей, потом в течение месяца положила на счет с целью погашения займа 9000 рублей. Ей приходило СМС-сообщение, что кредит погашен. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «Конга» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованными в силу следующих обстоятельств:

Положениями ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Конга» и Осипова С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму 20 000 рублей на срок 30 дней под 547,500 % годовых. Заемщик обязался возвратить 29 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 20000 рублей и проценты за пользование займом 9000 рублей. (л.д.31-36).

Договор заключен посредством использования аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и посредством ввода акцептирующего кода. (л.д.24, 114,37).

Согласно информационной справки ООО «КАМЕТ-СОФТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на номер, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № был отправлен код в смс 362695 ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:03 часов(л.д.24,114,37).

Как следует из выписки по Сберегательному счету АО «Почта Банк», открытого на имя Осипова С.В. в 13:17 часов на счет ей поступили 20 000 рублей после чего в 13:30 часов 14780 рублей было переведено на другой счет, в 16:05 часов снято 5000 рублей(л.д.112).

Ответчик Осипова С.В. в судебном заседании подтвердила, что желала оформить договор займа, для чего обратилась по предложенному в рекламе номеру телефона с целью оформления займа и получения денежных средств, при этом она сообщала свои личные данные- паспорт, номер карты, номер телефона, а также цифровой код, который пришел ей в смс-сообщении, однако не знала, что на карту ей пришло 20 000 рублей, она сняла только 5000 рублей, о том, что перевела 14780 рублей тоже не знала, так как разговаривала по телефону и сообщала коды, которые приходили ей в смс-сообщениях. Также она обеспечила у себя на карте через месяц 9000 рублей, почему они не были списаны в счет погашения займа, она не узнавала. После ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ООО МКК «Конга» и указали на неисполнение обязательств в сумме 29 000 рублей, в связи с чем она вновь связалась по номеру, с использованием которого она получила займ, где ее заверили, что все будет нормально, поэтому она не поняла, что ее обманули, в связи с чем в полицию не обращалась, на самом деле она договор займа не видела, с условиями его не знакома, хотела занять только 5000 рублей, так как срочно были нужны деньги, при этом была согласна оплатить за услуги по получению займа 3000 рублей. Кроме того, она вносила платежи в погашение задолженности, уже в пользу истца, переведя на счет ООО «АйДи Коллект» 10000 рублей, которые также не были учтены истцом при расчете задолженности.

В обоснование указанного довода ответчиком Осипова С.В. представлены платежные документы о денежных переводах в пользу ООО «АйДи Коллект» на общую сумму 10000рублей в октябре-декабре 2021 года( л.д.80-82).

Между тем указанные переводы совершались во исполнение обязательств по договору №, который был заключен ответчиком Осипова С.В. на сумму 14000 рублей на 30 дней под 547,500% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась возвратить 20300 рублей.(л.д.181-186, 140-151).

Доводы ответчика о том, что ей приходило смс-сообщение о погашении обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ после того, как она обеспечила у себя на счете наличие суммы 9000 рублей, ничем не подтверждены, согласно сообщения на судебный запрос ООО «Т2Мобайл» информация о телефонных и смс-соединениях за 2019 год не сохранилась в связи с истечением времени хранения (л.д. 196). Иных доказательств в данной части не представлено.

Между тем, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, наличие у ответчицы намерений заключить договор ДД.ММ.ГГГГ, форму его заключения, а также то, что как таковой факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается, принимая во внимание те обстоятельства, что на карту истицы после сообщения ею всех сведений, необходимых для заключения договора займа, в 13:17 часов поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, а списание суммы 14780 рублей было не одномоментным после сообщения кода, направленного ей смс-сообщением, а переводом в 13:30 часов, осуществленным с ее счета карты АО «Почта Банк», кроме того, на протяжении всего периода с 2019 года, с в том числе с момента предъявления ей в мае 2019 года требований об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама пояснила в судебном заседании, ответчик в правоохранительные органы не обращалась, сам договор не оспаривала, суд полагает, что оснований к отказу в удовлетворении требований истца не имеется.

Доводы о том, что она не имела возможности ознакомиться с условиями договора займа, поскольку телефон не был подключен к услуге сети Интернет, в связи с чем и вынуждена была обратиться к посредникам для получения договора займа, не могут в данном случае являться основанием считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным, поскольку данные доводы ничем достоверно не подтверждены, кроме того, ответчик не была лишена возможности узнать все условия договора, как до, так и после сообщения всех данных, необходимых для заключения такого договора, а кроме того, распорядилась сама поступившими на ее карту денежными средствами, осуществив денежный перевод, а потом снятие наличных денежных средств.

При этом. Как следует из всех вышеуказанных обстоятельств, все они содержат положения о добровольности заключения договора займа, о чем ответчик сама пояснила в судебном заседании.

В силу же ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее в суде не установлено препятствий заемщику со стороны заимодавца в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, между тем, ответчик сама обратилась за заключением договора, сообщив для этого все необходимые сведения, как о себе, так и приходившие ей в смс-сообщениях, необходимых для заключения договора и перечисления ей на счет банковской карты денежных средств, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре же указаны все существенные условия : размер займа, ставка, сроки платежа, полная стоимость, размер процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО МКК «Конга» были переданы права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» (л.д.38-39). Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по кредитному договору с ответчиком, в том числе для него обязательны все действия, совершенные кредиторами до уступки прав требований, в том числе и связанные со взысканием задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены в полном объеме, в погашение основного долга и процентов внесены платежи в порядке исполнительного производства по судебному приказу в размере 1048 рублей 52 копейки.(л.д.78)

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы иска о том, что заемщиком обязательства в полном объеме не исполнены, ничем не опровергнуты.

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1150 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.(л.д.7)

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составляет 68951 рубль 48 копеек рублей, в том числе 20 000 рублей - основной долг, 45181 рубль 48 копеек - проценты по договору займа, 1370 рублей - проценты за просрочку уплаты займа, 2400 рублей - комиссии, с учетом внесенной суммы 1048 рублей 52 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, штрафов достигла полуторакратного размера суммы предоставленного займа и составила 70 000 рублей (л.д.29-30).

Данный расчет является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку договоры, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлены ограничения для начисления процентов за пользование микрозаймом, предоставленным на срок до одного года без обеспечения, в зависимости от даты заключения договора займа - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного договора займа, в том числе в части ставки процентов, срока внесения денежных средств. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину по делу в сумме 2268 рублей 54 копейки в качестве компенсации судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27,28).

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 15 рублей 73 копейки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в отношении Осипова С.В. в размере 1134 рубля 27 копеек и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 1150 рублей, (1134,27+1150=2284,27), исходя из заявленных требований при цене иска 68951 рубль 48 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 2268 рублей 54 копейки.

Таким образом излишне уплаченная госпошлина составит 15 рублей 73 копейки, которая и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Осипова С.В. ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68951 рубль 48 копеек рублей, в том числе 20 000 рублей - основной долг, 45181 рубль 48 копеек - проценты по договору займа, 1370 рублей - проценты за просрочку уплаты займа, 2400 рублей - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2268 рублей 54 копейки, а всего 71220 рублей 02 копейки.

Возвратить ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 рублей 73 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.