Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-30 /2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес                                        20.02.2023г.

    Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

    с участием: государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора Магомадова С.Н.

    подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от 26.03.2019 и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

    при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>а ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, холостого, со средним техническим образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 55 мин. по 18 час. 15 мин., ФИО2, находясь на территории грузового товарного двора ст. ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «ФИО5 железные дороги», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение главной части воздухораспределителя, прошел к вагону №, находящемуся на железнодорожном тупиковом пути № ст. ФИО3, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, с помощью имеющегося при себе гаечного ключа, принесенного с собой из дома, открутив четыре крепительные гайки, тайно похитил с указанного вагона главную часть воздухораспределителя. Однако, во время совершения кражи, ФИО2 был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в помещение дежурной части ЛОП на ст. ФИО3 Грозненского ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

                Согласно справке, представленной Эксплуатационным вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость главной части воздухораспределителя в комплекте с четырьмя крепительными гайками и одной шпилькой, согласно расчетной ведомости, с учетом износа, составляет 5 105 (пять тысяч сто пять) рублей 74 копейки.

            Таким образом, преступными действиями ФИО2 ОАО «ФИО5 железные дороги» в лице Эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», причинен имущественный вред на сумму 5 105 рублей 74 копейки.

                Он же,ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 55 мин., находясь на территории путевого деления № на ст. ФИО3 Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее ПД-9 ст. ФИО3), расположенного на 179 км, пикет №, в г. ФИО3 Чеченской Республики, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характерсвоих действий, отрезком металлического прута, найденным им на указанной территории, взломал навесной замок, висевший на ушках металлической двери складского помещения, предназначенного для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих ПД-9 ст. ФИО3.

                Далее, ФИО2 незаконно проник вовнутрь помещения и совершил оттуда хищение бывших в употреблении семи четырехдырных стыковых накладок марки Р-65. Однако, в момент хищения на указанной территории ФИО2 был остановлен сотрудниками транспортной полиции и в последующем доставлен в помещение ЛОП на ст. ФИО3, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

                Согласно справке за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость одной бывшей в употреблении четырехдырной стыковой накладки марки Р-65 составляет 950 рублей 62 копеек. Стоимость семи бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 составляет 6654 рубля 34 копейки. Общая стоимость причиненного ущерба, в результате хищения бывших в употреблении семи четырехдырных стыковых накладок марки Р-65, находящихся на балансе Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», составляет 6654 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 34 коп.

                Таким образом, ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 6654 рубля (шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рублей) 34 копейки.

                В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в покушении на совершение инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

                Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО8, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

                В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО6 свое ходатайство поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

                Суд отмечает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

                Государственный обвинитель –помощник Грозненского транспортного прокурора ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

                Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО9, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

                От представителей потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1 в суд поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, претензий морального либо материального характера к подсудимому не имеют, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желают, вид и меру наказания подсудимому оставляют на усмотрение суда.

                Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по:

                - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

                - ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

                Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что главную часть воздухораспределителя в комплекте с четырьмя крепительными гайками и одной шпилькой с крытого вагона №, принадлежащие вагонному депо Минеральные Воды СКЖД филиала ОАО «РЖД» стоимостью 5 105 (пять тысяч сто пять) руб. 74 коп., последний не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, а по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тот факт, что ФИО2 незаконно проник в складское помещение, предназначенное для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих ПД-9 ст. ФИО3 и хищение чужого имущества (бывших в употреблении, четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 7-ми (семь) штук, на общую сумму 6654 рубля 34 коп. принадлежащих ОАО «ФИО5 железные дороги»), не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

            С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

                Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает.

                Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

                Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

                Как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

                При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

                Так, ФИО2 покушался на совершение умышленных преступных действий, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

                По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т.2л.д. 3). На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 8), вместе с тем состоит на учете у врача нарколога (том 2 л.д. 6).

                Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и чистосердечно в этом раскаивается.

                Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

                В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступлений и рассмотрению дела по существу.

                Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд по уголовному делу не усматривает.

                Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него необходимо применить по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

                Вместе с тем, назначенные наказания подлежат сложению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

                Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в частности штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

                Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

                В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

                В связи с изложенным, наказание ФИО2 по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд назначает по правилам, предусмотренным ст.66 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

                По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем считает возможным с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

                При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2 во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

                Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

                В связи с применением в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

                Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

                Гражданских исковых требований по настоящему уголовному делу представителями потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1 не заявлено.

                Арест на имущество подсудимого ФИО2 в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу не налагался.

                Судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает подлежащим разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в следующем порядке:

                - главную часть воздухораспределителя, четыре гайки и одну шпильку, возращённые осмотрщику вагонов ПТО ст. ФИО3 Р.Б., под сохранную расписку, четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 7-ми штук, возвращенные под сохранную расписку дорожному мастеру ПД-9 ст. ФИО3 ФИО11, суд считает подлежащими оставлению у последних;

                - гаечный ключ, навесной замок и металлический прут, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - уничтожению в установленном законом порядке.

                Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО8 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО6 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 4680 (четыре тысяч шестьсот восемьдесят) и 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, соответственно.

                В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

                Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет Федерального бюджета.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч. 1 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием 10 % (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

    Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

    Возложить на условно осужденного ФИО2обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

    Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

    - главную часть воздухораспределителя, 4 гайки, одну шпильку, возращённые заместителю осмотрщику вагонов ПТО ст. ФИО3 Р.Б. под сохранную расписку, четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 7-ми штук, возвращенные дорожному мастеру ПД-9 ст. ФИО3 ФИО11 – оставить у последних;

    - накидной гаечный ключ, навесной замок и металлический прут, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить в установленном законом порядке.

    Процессуальные издержки, в сумме 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, связанные с участием адвокатов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

    Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

    Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

    Председательствующий:                                  М.М. Аврабиев.