Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2024 ~ М-973/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-3359/2024

54RS0030-01-2024-001624-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н., при секретаре Данщиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В.,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решения финансового уполномоченного Максимовой С.В., отказать в удовлетворении требований Кондратовой И. Г. к ООО РСО «ЕВРОИНС».

В обоснование заявления указано, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № №... с ООО РО «ЕВРОИНС» было взыскано страховое возмещение в размере 378368 рублей в пользу Кондратовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №..., Ниссан государственный регистрационный знак №... и №.... В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Кондратовой И.Г. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства №... (виновника ДТП) была застрахована у Страховщика по договору страхования ОСАГО №... №... в связи с чем заявитель обратился адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику за страховым возмещением, по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принятии страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие не было признано страховщиком страховым случаем. Согласно вышеуказанному постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в дорожно-транспортном происшествии произошло взаимодействие (столкновение) между двумя транспортными средствами, а именно: транспортное средство №... и транспортным средством №... государственный номер №....

Таким образом, указанное дорожно-транспортное средство полностью соответствует критериям прямого возмещения убытков, а страховая выплата должна быть произведена страховщиками, застраховавшими ответственность потерпевших.

В рассматриваемом случае из трех транспортных средств зафиксировано столкновение между двумя: №... и транспортным средством №...

Следовательно, каждый из потерпевших должен подавать заявление в страховую компанию, с которой у потерпевших заключены договоры ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИНС», как страховщик причинителя вреда, акцептовало бы каждую заявку.

Страховщик проинформировал заявителя о том, что оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не имеется. Страховщик дополнительно обратил внимание, что заявителю необходимо обратиться за возмещением ущерба в «свою» страховую компанию – СПАО «Иногосстрах» (в порядке прямого урегулирования убытков).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № №... обстоятельства были проигнорированы.

ООО РСО «ЕВРОИНС» считают данное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, ввиду соответствия произошедшего события всем критериям, установленным в п.1 ст.14 закона об ОСАГО.

На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № №..., отказать в удовлетворении требований Кондратовой И. Г. к ООО РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание представитель заявителя ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Кондатова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом выходных дней, соответствует предусмотренному законом сроку на оспаривание решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №... государственный регистрационный знак №..., Ниссан государственный регистрационный знак №... и Тойота государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Ниссан государственный регистрационный знак №... принадлежащему Кондратовой И.Г. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства №... государственный регистрационный №... (виновника ДТП) была застрахована у Страховщика по договору страхования ОСАГО №... №... в связи с чем заявитель обратился адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику за страховым возмещением, по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принятии страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения убытка заявленное событие не было признано страховщиком страховым случаем. Согласно вышеуказанному постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а также в дорожно-транспортном происшествии произошло взаимодействие (столкновение) между двумя транспортными средствами, а именно: транспортное средство №... и транспортным средством №... государственный номер №....

Таким образом, указанное дорожно-транспортное средство полностью соответствует критериям прямого возмещения убытков, а страховая выплата должна быть произведена страховщиками, застраховавшими ответственность потерпевших.

В рассматриваемом случае из трех транспортных средств зафиксировано столкновение между двумя: №... и транспортным средством №...

Следовательно, каждый из потерпевших должен подавать заявление в страховую компанию, с которой у потерпевших заключены договоры ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИНС», как страховщик причинителя вреда, акцептовало бы каждую заявку.

Страховщик проинформировал заявителя о том, что оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда не имеется. Страховщик дополнительно обратил внимание, что заявителю необходимо обратиться за возмещением ущерба в «свою» страховую компанию – СПАО «Иногосстрах» (в порядке прямого урегулирования убытков).

Согласно справке о ДТП транспортное средство №..., государственный регистрационный номер №..., которым управлял Мирзабаев А.А., повреждения не получило.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. было вынесено решение № №... о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Кондратовой И.Г. и взыскании страхового возмещения в размере 378368 рублей

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 378368 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 933850 рублей 00 копеек.

Таким образом, с финансовой организации подлежат взысканию убытки в размере 378368 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 341346 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 282800 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 341346 рублей 00 копеек.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения Кондратовой И.Г. была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСМ». На основании заключения ООО «ВОСМ» финансовым уполномоченным определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «ВОСМ», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключениях полно и всесторонне исследовал вопрос страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы, по сути повторной, не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертные заключения ООО «ВОСМ» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Экспертные заключения ООО «ВОСМ» являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр экспертов техников. При этом эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (№... г.), ГОСТ Р №..., а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение эксперта, выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «ВОСМ» заявителем не представлено, а несогласие с ним сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем, отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный, определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, на основании чего в пользу Кондратовой И.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 378368 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-фз в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая мнение представителя лица, в отношении которого финансовым уполномоченным рассмотрено обращение, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/