Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-4268/2023;) ~ М-3533/2023 от 20.11.2023

Дело №2-432/2024 (2-4268/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

1 марта 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Ильдара Ревилевича к Шахназарян Геворгу Гургеновичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Ильясов И.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шахназарян Г.Г. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, черного цвета, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 340000 руб., вместе с тем, автомобиль был продан за 390000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежал Шахназарян Г.Г. на основании договора купли-продажи автотранспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Турдиевым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов И.Р. передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в автосалон ООО «Автосалон 102», для его дальнейшей перепродажи. В связи с этим, Ильясовым И.Р. с автосалоном был заключен договор поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, куплен Ялаевым Р.Н. в автосалоне ООО «Автосалон 102».

Указывает, что Ялаевым Р.Н., при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, было установлено изменение маркировочных обозначений, нанесенных заводом-изготовителем, а также то, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, изъяли у Ялаева Р.Н.

Ялаев Р.Н. обращался в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Автосалон 102» о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании денежных средств, убытков удовлетворено частично. С ООО «Автосалон 102» в пользу Ялаева Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 490000 руб., убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43003 руб., проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16325 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании процентов, убытков, морального вреда и штрафа – отказано. С ООО «Автосалон 102» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8693 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 490000 руб., убытков в размере 43003 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 16325 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании стоимости товара, легкового автомобиля, в размере 490000 руб., неустойки за каждый просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1009400 руб., убытков в размере 35400 руб., сложившихся из оплаты услуг «Помощь на дорогах», из платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ялаева Р.Н. к Ильясову И.Р. о взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевым Р.Н. и Ильясовым И.Р. С Ильясова И.Р. в пользу Ялаева Р.Н. взысканы денежные средства в размере 490000 руб., а также убытки в размере 40003 руб.

В связи с тем, что недостаток автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признан существенным, а также в связи с тем, что Шахназарян Г.Г. продал автомобиль ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ Ильясов И.Р. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия ответчиком не исполнена.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильясовым И.Р. и Шахназарян Г.Г.; взыскать с Шахназарян Г.Г. в свою пользу стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере 390000 руб., убытки в размере 40003 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб., сумму исполнительского сбора (убытков) в размере 37100 руб. 21 коп.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Турдиев С.С., Ложкин М.В., Гилязов О.О.

Истец Ильясов И.Р., ответчик Шахназарян Г.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Турдиев С.С., Ложкин М.В., Гилязов О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Ахмадиев М.Ф.

Свидетель Ахмадиев М.Ф. пояснил, что является знакомым Ильясова И.Р. По обстоятельствам дела ему известно о том, что примерно 3-4 года назад истец приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимость которого составила 300000 руб. Автомобиль был куплен на авторынке в г. Уфа. В процессе приобретения автомобиля Ильясов И.Р. тщательно его осмотрел, каких-либо недостатков обнаружено не было. В дальнейшем ему стало известно о том, что транспортное средство истец продал Ялаеву Р.Н. Его, а также истца вызывали сотрудники полиции по факту розыска данного автомобиля, однако, по данному обстоятельству им ничего неизвестно.

Исследовав материалы дела и совокупность представленных доказательств, принимая во внимания показания ранее допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, для того, чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым И.Р. и Шахназарян Г.Г. был заключен договор купли-продажи №, согласно п. 1.1 которого Шахназарян Г.Г. (Продавец), имеющий на праве собственности транспортное средство или номерной агрегат (далее АМТС) марки <данные изъяты>, VIN №, черного цвета, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, продает, а Ильясов И.Р. (Покупатель) производит оплату в сумме 340000 руб. и принимает АМТС продавца в свою собственность.

Продавец обязуется в момент подписания данного договора предоставить покупателю технически исправный и укомплектованный автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Покупатель обязуется в момент подписания договора уплатить указанную по договору стоимость АМТС продавцу. Покупатель обязуется принять автомобиль, за свой счет и своими силами осуществить перерегистрацию АМТС на государственный учет в ГИБДД (п.п. 2.1 – 2.3 договора купли-продажи №).

В соответствии с п.п. 3.1 – 4.2 договора купли-продажи № договор действует с момента его подписания и до выполнения всех условий настоящего договора. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством РФ порядке. Продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а также легальность и законность своего права собственности АМТС перед покупателем.

Согласно договору купли-продажи № стоимость автомобиля составила 340000 руб., вместе с тем, автомобиль был продан за 390000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежал Шахназарян Г.Г. на основании договора купли-продажи автотранспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Турдиевым С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон 102» (Поверенным) и Ильясовым И.Р. (Доверителем) был заключен договор поручения №, согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить от его имени сделку по продаже транспортного средства (автомобиля), принадлежащего на праве собственности доверителю, указанного в разделе 6 настоящего договора, по цене, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 договора поручения № данные автомобиля следующие: марка – <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2014, модель, № двигателя – №, VIN №, ПТС – № РЭО ГИБДД МВД России Оренбургское, шасси (рама) – отсутствует, кузов – отсутствует, цвет – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 123 Л.С. (90 КВТ), рабочий объем двигателя – 1591, регистрационный знак № регион, №.

Согласно приложению № к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая минимальная цена продажи транспортного средства, с учетом основного вознаграждения поверенного, 485000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым И.Р. (Продавцом), в лице ООО «Автосалон 102», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ялаевым Р.Н. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется осмотреть транспортное средство, принять и оплатить его стоимость продавцу. Данные автомобиля следующие: марка – Kia Rio, тип транспортного средства – легковой, категория транспортного средства – В, год выпуска 2014, модель, № двигателя – №, VIN №, ПТС – № РЭО ГИБДД МВД России Оренбургское, шасси (рама) – отсутствует, кузов – отсутствует, цвет – черный, мощность двигателя л.с. (кВт) – 123 Л.С. (90 КВТ), рабочий объем двигателя – 1591, регистрационный знак № регион, №.

Цена транспортного средства составляет 490000 руб. (п. 2.1 договор купли-продажи транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосалон 102» (Поверенным) и Ильясовым И.Р. (Доверителем) был составлен акт приема-передачи оригиналов документов и ключей транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого доверитель передал, а поверенный принял оригиналы документов и ключи на спорное транспортное средство.

При постановке Ялаевым Р.Н. автомобиля на учет в органах ГИБДД, было установлено изменение маркировочных обозначений, нанесенных заводом-изготовителем, а также то, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был изъят у Ялаева Р.Н.

Ялаев Р.Н. обращался в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Автосалон 102» о защите прав потребителей, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании денежных средств, убытков удовлетворено частично. С ООО «Автосалон 102» в пользу Ялаева Р.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 490000 руб., убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43003 руб., проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16325 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, договора купли-продажи, взыскании процентов, убытков, морального вреда и штрафа – отказано. С ООО «Автосалон 102» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8693 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 490000 руб., убытков в размере 43003 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере 16325 руб. 75 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ялаева Р.Н. к ООО «Автосалон 102» о взыскании стоимости товара, легкового автомобиля, в размере 490000 руб., неустойки за каждый просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1009400 руб., убытков в размере 35400 руб., сложившихся из оплаты услуг «Помощь на дорогах», из платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ялаева Р.Н. к Ильясову И.Р. о взыскании уплаченных денежных средств и возмещении убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялаевым Р.Н. и Ильясовым И.Р. С Ильясова И.Р. в пользу Ялаева Р.Н. взысканы денежные средства в размере 490000 руб., а также убытки в размере 40003 руб.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ильясова И.Р.

В связи с тем, что недостаток автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х 829 ХЕ 56 регион, признан существенным, а также в связи с тем, что ФИО1 продал автомобиль ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о принятии отказа от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии с ответом начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 530003 руб.

Из ответа врио начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе, предоставленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М установлено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, c государственным регистрационным знаком № регион, находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан собственнику Губернаторской Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Разрешая исковые требования истца Ильясова И.Р. в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шахназарян Г.Г., и взыскании с Шахназарян Г.Г. в его пользу стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку Шахназарян Г.Г., являясь продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал данное транспортное средство с обнаруженными впоследствии сотрудниками ГИБДД признаками изменения идентификационной маркировки номерных агрегатов, и с находящимся в розыске двигателем с номером №. Каких-либо доказательств того, что Ильясов И.Р. знал или должен был знать о наличии обнаруженных недостатков товара в отношении спорного автомобиля, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что эксплуатация транспортных средств, имеющих изменение номера узлов и агрегатов, не допускается, указанное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильясовым И.Р. и Шахназарян Г.Г. и взыскании с последнего в пользу истца стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере 390000 руб.

Разрешая исковые требования Ильясова И.Р. к Шахназарян Г.Г. в части взыскания с последнего в его пользу суммы убытков по решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в размере 40003 руб., а также суммы взысканного с него исполнительского сбора в размере 37100 руб. 21 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что взыскание указанных сумм, в том числе, связанно с непосредственным поведением самого истца, в досудебном порядке не удовлетворившего обоснованные требования Ялаева Р.Н. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также с неисполнением решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. Несение данных расходов подтверждается доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за совершение нотариального действия по оформлению доверенности Ильясовым И.Р. уплачены денежные средства в размере 2100 руб. Кроме того, факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2100 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, подтверждены необходимым документов, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Шахназарян Г.Г. в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Разрешая исковые требования Ильясова И.Р. в части взыскания с Шахназарян Г.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что факт несения данных расходов подтвержден истцом следующими документами: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии А № на сумму 40000 руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются обоснованными и с ответчика Шахназарян Г.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ильясова Ильдара Ревилевича к Шахназарян Геворгу Гургеновичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильясовым Ильдаром Ревилевичем и Шахназарян Геворгом Гургеновичем.

Взыскать с Шахназарян Геворга Гургеновича в пользу Ильясова Ильдара Ревилевича стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере 390000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясова Ильдара Ревилевича к Шахназарян Геворгу Гургеновичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 марта 2024 года

Судья Рязяпова Д.И.