Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2023 (2-7420/2022;) от 27.12.2022

Дело №2-1689/2023 24 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-003692-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием помощника прокурора Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Никулиной Ирины Викторовны к Столяровой Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никулина И.В. обратилась в суд с иском к Столяровой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой Столяровой Л.А. по адресу: <адрес>. В квартире также была принадлежащая ответчику собака породы «кане-корсо» по кличке «Фурор», без намордника, свободно перемещавшаяся по квартире.

Около 23 часов 00 минут указанная собака набросилась на истца и начала кусать за лицо и шею. Истец пытался отмахнуться от собаки, в связи с чем собака повредила истцу палец, что привело к ампутации 4-го пальца правой кисти. Истец также получил сквозные раны нижней губы в области крыла носа справа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена коррекция рубцов и удаление доброкачественного новообразования кожи.

В результате нападения принадлежащей ответчику собаки истец перенесла лечение, испытала болевые ощущения и нравственные страдания, неспособность продолжать активную жизнь, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1553 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 145), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований в полом объеме.

Ответчик Столярова Л.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец сама спровоцировала собаку, просила учесть свое материальное положение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из определения участкового уполномоченного отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес полиции с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут она находилась в гостях у Столяровой Л.А. по адресу: <адрес>, где совместно с ответчиком употребляли алкогольные напитки. В указанное время в квартире находилась принадлежащая ответчику собака породы «кане-корсо» по кличке «Фурор». Около 23 часов 00 минут собака неожиданно напала на истца и стала ее кусать, причинив телесные повреждения губы, носа, кисти руки. Истец указала, что собаку не провоцировала, команду на натравку хозяйка собаки (ответчик) не озвучивала.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 34-35).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Никулиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения характера ран нижней губы и левого крыла носа (без уточнения количества и локализации).

Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Данные повреждения образовались в срок, вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие показаний для проведения первичной хирургической обработки ран.

Достоверно установить механизм образования ран эксперту не представилось возможным из-за недостаточно подробного описания их морфологических свойств в предоставленной медицинской документации.

Диагноз «Неполная травматическая ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти» объективными клиническими и инструментальными (рентгенография) данными не подтвержден и экспертной оценке не подлежит (л.д. 40 оборот - 42).

Из указанного заключения также следует, что истец непосредственно после полученной травмы обратился за неотложной медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России в состоянии выраженного алкогольного опьянения, в состоянии ближе к удовлетворительному. Истцу под местной анестезией проведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы на раны, проведено дренирование нижней губы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из объяснений истца, имеющихся в деле фотографий следует и ответчиком в судебном заседании не опровергается, что истец вследствие нападения собаки также получил травму пальца руки (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая изложенное, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения истцу принадлежащей ответчику собакой телесных повреждений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что у истца обнаружены травмы характера ран нижней губы и левого крыла носа (без уточнения количества и локализации), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, однако при этом повлекшие за собой длительное ухудшение внешнего вида истца – женщины (л.д. 15, 17-18), а также травму пальца и ее внешний вид (л.д. 54-56), перенесенное истцом лечение в виде первичной хирургической обработкой ран под местной анестезией, наложения швов на раны, дренирования нижней губы, а кроме того, коррекции рубцов ДД.ММ.ГГГГ, возраст истца на момент полученной травмы, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, в частности, психическое потрясение, вызванное реальной угрозой для ее здоровья при нападении собаки значительных размеров, отсутствие мер со стороны ответчика для снижения (исключения) вреда, поскольку она не изолировала собаку в отдельном от истца помещении в ходе совместного с ответчиком употреблением алкогольных напитков и тем самым допустила взаимодействие истца и собаки, причинившее истцу вред здоровью и увечья внешности.

Также суд учитывает, что истец длительное время после полученных травм от собаки истца не могла вести привычный образ жизни и проявлять присущую ей степень социальной активности, внешний вид истца был обезображен, истец испытала значительные болевые ощущения и чувство беспомощности в момент причинения травмы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств Столяровой Л.А. совершено единичное нарушение прав Никулиной И.В. на достоинство личности (внешний вид) и здоровье путем утраты (не обеспечения) контроля над собакой.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает тяжелое имущественное положение Столяровой Л.А., в том числе заявленные ответчиком в судебном заседании средний ежемесячный заработок около 50000 руб., наличие кредитных обязательств.

Вместе с тем, суд также учитывает и обстоятельства, способствовавшие нападению собаки ответчика на истца, а именно отраженное в имеющейся в деле медицинской документации состояние выраженного алкогольного опьянения истца в момент нападения собаки и то, что обстоятельством нападения собаки явилась попытка истца передать ей лакомство ртом (л.д. 141 оборот).

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, отсутствие умысла ответчика на нападение собаки, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 450 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулиной Ирины Викторовны к Столяровой Людмиле Александровне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, удовлетворить.

Взыскать со Столяровой Людмилы Александровны (паспорт ..... .....) в пользу Никулиной Ирины Викторовны (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать со Столяровой Людмилы Александровны (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023