Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8510/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-8510/2019

78RS0002-01-2019-003071-33                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием истца Бученковой Л.В., представителя истца, ответчика Кузнецовой Т.Н., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бученковой Л. В. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бученкова Л.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 875 764 рублей 82 копеек, государственной пошлины в размере 17 579 рублей. В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец, передала в собственность ответчику денежные средства в размере 29 500 долларов США. Передача денежных средств подтверждается расписками от 04.04.2014 года на сумму 11 000 долларов США, от 17.04.2014 года на сумму 4 000 долларов США, от 20.08.2014 года на сумму 4 500 долларов США, от 20.10.2014 года на сумму 10 000 долларов США. Во исполнении обязательств перед истцом, ответчиком 25.12.2015 года была частично погашена задолженность в размере 8 500 долларов США, оставшаяся сумма, по договоренности между сторонами, должна была быть возвращена до 01.06.2016 года, однако денежные средства возвращены не были. 06.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая также была оставлена без ответа.

    Заочным решением от 06 августа 2019 года исковые требования Бученковой Л.В. удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50). 23 сентября 2019 года на основании заявления ответчика заочное решение от 06 августа 2019 года отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.

    В судебном заседании истица Бученкова Л.В., представитель истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Возражали относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на те обстоятельства, что ответчиком 25 декабря 2015 года была возвращена часть долга и установлена новая дата возврата денежных средств – 01 июня 2016 года, исковое заявление подано в суд 01 апреля 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчица Кузнецова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что действительно получала в долг от истца денежные средства, при этом указав, что денежные средства в размере 4 000 долларов США она брала для своей дочери в августе 2014 года и в указанный в расписке срок возвратила их истцу, остальные денежные средства были получены для третьего лица, из которых 4 500 долларов США в рублях на момент возврата были возращены лично ответчиком истцу в декабре 2014 года, 10 000 долларов США были возвращены третьим лицом, оставшаяся часть долга третьим лицом до настоящего времени возвращена не была. Факт написания расписки от 25 декабря 2015 года ответчик отрицает, указывая, что такая расписка в ее присутствии истцом не составлялась, никакие иные сроки возврата денежных средств между сторонами не устанавливались.

Представитель ответчика в судебное заседании исковые требования не признал, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что срок предъявления иска начинает течь с даты возврата денежных средств, установленной в расписке о получении суммы долга, иных сроков возврата денежных средств сторонами не устанавливалось, письменных доказательств, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлено, иными доказательствами данные факты, в том числе показаниями свидетелей, доказыванию не подлежат.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком Кузнецовой Т.Н. истцу Бученковой Л.В. было выдано четыре расписки, согласно которым:

- 04 апреля 2014 года Кузнецова Т.Н. получила от Бученковой Л.В. денежные средства в размере 11 000 долларов США с обязательством вернуть до 03 мая 2014 года (л.д. 30);

- 17 июля 2014 года - 4 000 долларов США с обязательством вернуть до 18 августа 2014 года (л.д.31);

- 20 августа 2014 года - 4 500 долларов США с обязательством вернуть до 20 декабря 2014 года (л.д.32);

- 20 октября 2014 года - 10 000 долларов США с обязательством вернуть до 20 декабря 2014 года (л.д.33). Факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов – расписок о получении ответчиком денежных средств, в данных расписках установлены соответствующие даты возврата денежных сумм – 03 мая 2014 года, 18 августа 2014 года, 20 декабря 2014 года, 20 декабря 2014 года (л.д. 13-16).

Таким образом, именно с этих дат начинает течь установленный законом трехлетний срок для предъявления иска в суд, поскольку о нарушении своего права на получение от ответчика денежных средств по договорам займа истец должен был узнать 03 мая 2014 года, 18 августа 2014 года и 20 декабря 2014 года, не получив от ответчика надлежащего исполнения по возврату суммы долга в установленный сторонами срок.

Доводы истца о том, что часть долга была возвращена ответчиком 25 декабря 2015 года, и сторонами установлен новый срок возврата денежных средств, не может быть принят судом во внимание.

В подтверждение данных доводом истцом представлена расписка, составленная только самой Бученковой Л.В., в которой истец указывает, что получила от ответчика в счет частичного погашения задолженности по договорам займа от 04 апреля 2014 года, 17 апреля 2014 года, 20 августа 2014 года, 20 октября 2014 года 8 500 долларов США, датой возврата остальной суммы долга в размере 21 000 долларов США считать 01 июня 2016 года (л.д. 17, 34).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих волю сторон на изменение условий договоров займа в части даты возврата суммы долга, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для вывода о том, что с указанной истцом даты – 01 июня 2016 года надлежит исчислять срок исковой давности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленная истцом смс переписка между сторонами, а также объяснения данные ответчиком в судебном заседании о наличии у него третьего лица обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 10 000 долларов США не указывают на признание ответчиком долга, и не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности для требований о возврате сумм долга истек соответственно 03 мая 2017 года, 18 августа 2017 года и 20 декабря 2017 года, настоящий иск предъявлен истцом в суд 01 апреля 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бученковой Л. В. к Кузнецовой Т. Н. о взыскании суммы займа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2019 года.