Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-239/2020 от 02.12.2020

К делу №1-239/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 21 декабря 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова Д.М.,

защитника подсудимого – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>», не <данные изъяты>, не <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кузнецов Д.М. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Кузнецов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял стоявший около магазина «<данные изъяты>» велосипед «Трек 820» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и, игнорируя требования Сидоренко Н.Н., вернуть велосипед, понес его по <адрес> в сторону <адрес>. Завладев похищенным велосипедом Кузнецов А.А., скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Д.М., в связи с примирением сторон, поскольку Кузнецов Д.М. в полном объеме возместил ущерб и принес ей извинения.

Подсудимый Кузнецов Д.М. и его защитник адвокат Яснева Д.С. поддержали заявленное ходатайство, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснили, что подсудимый полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшей.

Государственный обвинитель Русс Ю.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 2.1, 9, 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кузнецов Д.М., является лицом, обвиняемым в совершении, преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с подсудимым и сообщила суду, что причиненный вред, Кузнецов Д.М. загладил полностью. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, Кузнецов Д.М. принес ей извинения, велосипед ей возвращен. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении Кузнецова Д.М. от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей; личность Кузнецова Д.М., не судимого, работающего <данные изъяты>», не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> характеризуемого по месту жительства и <данные изъяты> по месту работы, впервые совершившего преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить Кузнецова Д.М. от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кузнецова Дмитрия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову Дмитрию Михайловичу, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: