Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-763/2020 ~ М-681/2020 от 08.07.2020

11RS0010-01-2020-001446-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-763/2020 по исковому заявлению Трущалова Дмитрия Михайловича, действующего в интересах ООО МКК «РоСТгрупп», к Лобановой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Трущалов Д.М. в интересах ООО МКК «РоСТгрупп» обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Лобановой Г.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что **.**.** между ООО МКК «РоСТгрупп» и Лобановой Г.Г. заключен договор займа №..., по которому ответчик получил денежные средства в размере 20 200 руб. и обязался возвратить указанную сумму до **.**.**. Ответчиком условия договора в части выплаты процентов за пользование займом и возврата займа не исполнены. 20.04.2020 мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ № 2-972/2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а **.**.** указанный судебный приказ отменен. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 20200 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.** в размере 32796 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 404,00 руб.расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1802 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., а всего 61202 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «РоСТгрупп», представитель истца Трущалов Д.М., ответчик Лобанова Г.Г. не явились, извещены в установленном порядке о рассмотрении дела.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального Кодекса.

По правилам абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Далее в этом же пункте разъясняется, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно абз.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно материалам дела, **.**.** между ООО МКК «РоСТгрупп» (займодавец) и Лобановой Г.Г. (заемщик) заключен договор займа №... на следующих условиях: сумма займа составляет 20200 руб. (п.1 договора); договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата займа устанавливается-**.**.** (п.2 договора), процентная ставка составляет 365% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, за каждый день пользование займом), сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный а п.2 договора, составляет 3030 руб. (п.4 договора).

Требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ.

Согласно п.17 договора займа по всем вопросам кредитора к заемщику, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны определили договорную подсудность, а именно в Емвальском судебном участке Эжвинского района г.Сыктывкара по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Калинина, д.13.

Таким образом, согласовав по договору займа все существенные условия, стороны также достигли соглашения и по обязательному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Вместе с тем, к исковому заявлению, истец приложил определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** об отмене судебного приказа Емвальского судебного участка г.Сыктывкара №... от **.**.** о взыскании с Лобанова К.А. в пользу ООО МК «РоСТгрупп» по договору займа №... от **.**.** по состоянию на **.**.** суммы займа в размере 8975 руб., процентов за пользование займом в размере 330 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 365,60 руб., а всего - 18645,60 руб.

Таким образом, ООО МКК «РоСТгрупп» с заявлением о выдаче судебного приказа по договору №... от **.**.** на взыскание с Лобановой К.А. задолженности на общую сумму 61202 руб. не обращалось. Обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по возврату займа, исковое заявление ООО МКК «РоСТгрупп» к Лобановой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Трущалова Дмитрия Михайловича, действующего в интересах ООО МКК «РоСТгрупп», к Лобановой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Шибакова