Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10423/2017 от 26.07.2017

Судья: Саломатин А.А.                                      гр. дело № 33-10423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                       Пияковой Н.А., Никоновой О.И.,

при секретаре:                             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кортунову Н.Н., Григорьеву А.В., Бирюкову А.В., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Кортунову Н.Н., Григорьеву А.В., Бирюкову А.В., ОАО «Первый республиканский банк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатила страховое возмещение по вкладу в Банке в размере: Кортунову Н.Н. и Григорьеву А.В. по 700 000 рублей каждому.

Истец полагает, что указанные суммы получены ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением.

В апреле 2014 года у ОАО «Первый Республиканский Банк» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 г. № о введении в отношении Банка, начиная с 24.04.2014 г., ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

Несмотря на указанные обстоятельства, 25.04.2014 г. ответчикам были открыты следующие депозитные счета: Кортунову Н.Н. открыт счет                           №, на который зачислена сумма в размере                           700 000 рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 700 000 рублей; Григорьеву А.В., открыт счет                          №, на который зачислена сумма в размере 700 000 рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 700 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что в бухгалтерской отчетности банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Как полагал истец совершение приходных записей ответчиков Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в банке и принадлежащего Бирюкову А.В. № через кассу ОАО «ПРБ» в размере 5 956 861,13 рублей.

Согласно доводам истца в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» остатки по счетам Бирюкова А.В. снизились до 700 000,83 рублей. Остатки по депозитным счетам Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец считал, что в результате вышеописанных незаконных действий остатки по счетам ответчиков Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. сформированы за счет средств, якобы снятых Бирюковым А.В. 25.04.2014 г.

В связи с наступлением страхового случая, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу № № Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов не вносились, договоры вклада не заключались.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. являются мнимыми сделками.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:

действия по списанию сумм в размере 1 400 000 рублей со счета Бирюкова А.В. №;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Кортунова Н.Н. № от 25.04.2014 г.;

договор банковского вклада Кортунова Н.Н. № по счету № от 25.04.2014 г.;

действия по внесению суммы в размере 700 000 рублей на счет Григорьева А.В. № от 25.04.2014 г.;

договор банковского вклада Григорьева А.В. № по счету № от 25.04.2014 г.;

применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Кортунова Н.Н. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Бирюкова А.В. № сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Кортунова Н.Н. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 537 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Григорьева А.В. № сумму в размере 700 000 рублей и зачислить на счет Бирюкова А.В. № сумму в размере 700 000 рублей;

обязать ООО «Первый Республиканский Банк»» списать со счета Григорьева А.В. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 537 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

взыскать с Кортунова Н.Н. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей;

взыскать с Григорьева А.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере 15 200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Истец указал, что приходные и расходные операции совершены с целью незаконного получения страхового возмещения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ляпунов С.Г., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Кортунова Н.Н., Григорьева А.В., Бирюкова А.В. – адвокат Коновалова Н.В. по доверенностям и ордерам просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ОАО «Первый Республиканский банк» 25.04.2014 г. открыл ответчикам следующие депозитные счета: Кортунову Н.Н. открыт счет №, на который зачислена сумма в размере 700 000 рублей; Григорьеву А.В., открыт счет №, на который зачислена сумма в размере 700 000 рублей.

По мнению истца, совершение приходных записей ответчиков Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в банке и принадлежащего Бирюкову А.В. № через кассу ОАО «ПРБ» в размере 5 956 861,13 рублей.

Совершение 25.04.2014 г. Бирюковым А.В. расходной операция на сумму в размере 5 956 861,13 рублей в совокупности с одновременным совершением Кортуновым Н.Н. и Григорьевым А.В. приходных операции по внесению сумм в размере 700 000 рублей посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «Первый Республиканский Банк» о снятии со счета, открытого в Банке, Бирюковым А.В. через кассу банка средств, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Как считает истец, денежные средства по договорам вкладов ответчиков не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 05.05.2014 г. № № у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. по делу № № ОАО «Первый Республиканский Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Так как банк является участником системы страхованиябанковских вкладов, Кортунову Н.Н. и Григорьеву А.В. выплачено страховое возмещение по 700 000 рублей каждому.

Согласно представленным бухгалтерским документам совершение приходных записей ответчиков Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в банке и принадлежащего Бирюкову А.В. № через кассу ОАО «Первый Республиканский Банк» в размере 5 956 861,13 рублей.

Доказательств, подтверждающих совместные незаконные действия сотрудников банка, Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В., Бирюкова А.В., не представлено.

Следовательно, Кортунов Н.Н. и Григорьев А.В., в соответствии                          со ст. 834 ГК РФ заключили с ОПО «ПРБ» договор банковского вклада, на который были внесены наличные денежные средства.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, оснований для признания недействительными (ничтожной) сделками договоры банковского вклада, заключенные между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В., у суда первой инстанции отсутствовали.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию сумм в размере 1 400 000 рублей со счета Бирюкова А.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительной (ничтожной) сделкой действия по списанию и по внесению денежных средств, а также об отказе в исковых требованиях о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Кортунова Н.Н. и Григорьева А.В. выплаченных в качестве страхового возмещения денежных сумм, правовая природа которых определена истцом, как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Страховые денежные средства выплачены Кортунову Н.Н. и Григорьеву А.В. на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены Кортуновым Н.Н. и Григорьевым А.В. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «Первый Республиканский Банк», в связи с чем, истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с Кортуновым Н.Н. и Григорьевым А.В. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных прав предусмотренными законодательством способами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: