Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12885/2021 от 21.10.2021

Судья: Иванова О.Б. гражданское дело № 33-12885/2021

(гр. дело № 2-3045/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Головиной Е.А., Катасонова А.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шведова С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» удовлетворить.

Взыскать со Шведова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» задолженность по договору займа в размере 112342 рублей, из которых: сумма основного займа 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21675 рублей, пени в размере 5667 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей, а всего 116224 рубля 64 копейки.

Взыскать со Шведова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовая Легенда» проценты за пользование займом в размере 0,17% (144,50 рублей) в день, начиная с 24.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Шведова С.А. и его представителя Сывилькина А.А. в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Финансовая Легенда» обратилось в суд с иском к Шведову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 г. между сторонами заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 85 000 руб., с оплатой по 5 203 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев, не позднее 15 числа месяца, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,17% в день, что составляет 61,246% годовых.

С момента получения займа Шведов С.А. не уплатил ни одного платежа по договору. По состоянию на 15.02.2021 г. задолженность ответчика составляет 112 342 руб., которую в добровольном порядке он погасить отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 112 342 руб., из которой: сумма основного долга - 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 15.02.2021 г. - 21 675 руб., пени за нарушение срока возврата займа - 5 667 руб., проценты за пользование займом (85 000 х 0,17%), что составит 144,50 руб. в день, начиная с 16.02.2021 г. до момента возврата займа, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 195,64 руб., в связи с обращением в суд для вынесения судебного приказа в размере 169 рублей, по направлению иска в суд и ответчику, госпошлину в размере 3 447 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Шведов С.А. просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на безденежность договора займа, что подтверждается показаниями свидетелей и аудиозаписью.

От ООО МКК «Финансовая Легенда» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции Шведов С.А. и его представитель Сывилькин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2020 г. Шведов С.А. обратился в ООО МКК «Финансовая Легенда» с заявлением о предоставлении займа в размере 85 000 руб. в наличной форме, с установлением процентной ставки в размере 61,246% годовых.

15.09.2020 г. между ООО МКК «Финансовая Легенда» (займодавец) и Шведовым С.А. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 85 000 руб. со сроком возврата 15.09.2023 г., с процентной ставкой 0,17% в день (61,246% годовых).

В соответствии с п. 6 договора займа количество платежей по договору - 36, размер платежа – 5 203 рубля в месяц, общая сумма процентов за пользование займом составляет 102 317 рублей, дата платежа – не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный п.2, п.6 индивидуальных условий заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п.4 индивидуальных условий настоящего договора.

Факт передачи суммы займа в размере 85 000 руб. подтверждается подписанным сторонами расходным кассовым ордером от 15.09.2020 г.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не выполнял, в связи с чем, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 15.02.2021 г. составила 112 342 руб., из которой: сумма основного долга - 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 г. по 15.02.2021 г. - 21 675 руб., пени за нарушение срока возврата займа с 15.10.2020 г. по 15.02.2021 г. - 5 667 руб.

Направленная в адрес Шведова С.А. досудебная претензия от 01.12.2020 г. оставлена без удовлетворения.

28.01.2021 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области выдавался судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который определением мирового судьи от 05.02.2021 г. отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, проверив расчёт задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в размере 112 342 руб., процентов за пользование займом до момента возврата займа, а также заявленные судебные расходы.

При этом, суд не принял во внимание в подтверждение факта безденежности договора займа показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также представленную ответчиком аудиозапись, посчитав, что показания свидетелей не являются допустимым доказательством, а аудиозапись с достоверностью не опровергает факт получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно безденежности договора займа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с ч. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт передачи суммы займа в размере 85 000 руб. подтверждается подписанным ответчиком расходным кассовым ордером от 15.09.2020 г. (л.д.17), свою подпись в котором ответчик не отрицал.

Также в материалы дела представлена выписка из кассовой книги ООО МКК «Финансовая Легенда» за 15.09.2020 г., из которой следует, что Шведову С.А. выдана сумма в размере 85 000 руб.

Доказательств того, что ООО МКК «Финансовая Легенда» не передавало денежные средства Шведову С.А., что он просто подписал документы, а также факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

С заявлением об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание аудиозапись разговора между ответчиком и работником микрокредитной организации ФИО12 а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме.

Суд дал оценку показаниям свидетелей и аудиозаписи и обоснованно не принял их во внимание, указав, что в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи заемных денежных средств является расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком.

Ссылка ответчика на аудиозапись разговоров с сотрудниками истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, ее содержание не подтверждает наличие между сторонами иных действующих договорных отношений между сторонами и не опровергает факт получения денежных средств в сумме 85 000 руб. Кроме того, представленная аудиозапись разделена ответчиком на 2 файла, при этом аудиозапись не устанавливает, какие действия совершены в период, пока запись не велась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он подписал данный договор, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ООО МКК «Финансовая Легенда» относительно якобы имеющегося у него долга по предыдущему договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, судебная коллегия также отклоняет. Шведов С.А. не смог назвать ни реквизиты предыдущего договора займа, ни сумму займа и имеющуюся задолженность по нему. Кроме того, его пояснения являются противоречивыми, поскольку он сам утверждал, что задолженностей по иным договорам с ООО МКК «Финансовая Легенда» у него не имеется, т.к. в погашение предыдущих долгов у него забрали заложенный автомобиль, следовательно, необходимости в составлении данного договора займа от 15.09.2020г. якобы в целях погашения и рассрочки предыдущей задолженности не имелось.

Все доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства дела, проверялись судом первой инстанции, мотивированно отклонены на основании оценки представленных доказательств, в дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: