Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2022 ~ М-657/2022 от 07.02.2022

                                                               Дело №2-1447/2022

                                                                     16RS0049-01-2022-001756-78

    2.168

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

    15 марта 2022 года        г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Камальтдиновой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова Р.М. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Гильметдинова Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 980 310 рублей 59 копеек, клиент взял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,8 % годовых.

При заключении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров и получения услуг.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 3 564 рубля, 11 900 рублей, 41 173 рубля 04 копейки. Общая сумма составила 56 637 рублей 04 копейки.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по РТ ООО «Русфинанс Банк» был привлечен к административной ответственности по част 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

--.--.---- г. Арбитражный Суд ... ... отказал в признании незаконным постановления о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности.

Также судом установлен факт навязывания дополнительных услуг при заключении договора страхования.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного Суда ... ... от --.--.---- г. оставил без изменения.

Следовательно, денежные средства в размере 56 637 рублей 04 копеек подлежат возврату истцу банком.

Денежные средства в размере 56 637 рублей 04 копеек были включены в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 15,8% годовых за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Истцу причинены убытки в размере 19 981 рубля 23 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика 7043 рубля 09 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка, которая составила 693 237 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 56 637 рублей 04 копейки в счет возврата денежных средств, удержанных банком, 19 981 рубль 23 копейки в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, 693 237 рублей 37 копеек в счет неустойки, 7043 рубля 09 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что согласно условиям кредитного договора, дополнительные услуги были приобретены в кредит по волеизъявлению истца; банк стороной договора страхования и сервиса оказания услуг «Сервисная карта» не является.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседания не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между Гильметдинова Р.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключён договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 980 310 рублей 59 копеек сроком на 36 месяцев, под 15,8 % годовых (л.д. 10-17).

Согласно пункту 11 договора, целями использования кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №--. Согласно заявлению, истцом также запрошены дополнительные услуги: КАСКО – стоимость услуги 58 773 рубля 55 копеек, SMS-информирование – стоимость услуги 3 564 рубля, Сервисная карта - стоимость услуги 11 900 рублей, страхование жизни – 41 173 рубля 04 копейки. Стоимость всех указанных услуг включена в сумму кредита согласно пункту 9 заявления (л.д. 18-22).

--.--.---- г. между Гильметдинова Р.М. и ООО «Кар Ассистанс» был заключен абонентский договор № К02528 («Комфорт»). Согласно условиям договора, абонент обязуется внести платеж за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, в затребованных количестве и объеме. Стоимость услуг составила 11 900 рублей (л.д. 25-26)

Согласно выписке по счету, указанные денежные средства были перечислены со счета истца --.--.---- г. (л.д. 27).

Также со счета истца были перечислены денежные средства в размере 3564 рублей за услугу СМС-информирование, 41 173 рублей 04 копеек в счет страховой премии по страхованию жизни и здоровья.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Постановлением по делу об административном правонарушении №--/з от --.--.---- г. ООО «Русфинанс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № №-- жалоба ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления №--/з от --.--.---- г. оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (980 310 рублей 59 копеек) сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу № №-- оставлено без изменения. Суд установил, что банк обусловил заключение договора обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, услугу SMS-информирования, услугу предоставления сервисной карты, что нарушило его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата стоимости дополнительных услуг в общей сумме 56 637 рублей 04 копеек (41 173 рублей 04 копеек + 3 564 рублей + 11 900 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии и стоимость дополнительных услуг были включены в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

В соответствии с выпиской по счету истца, задолженность по кредитному договору погашена --.--.---- г..

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата погашения задолженности по кредитному договору) составляет 13 925 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 56 637,04 х 15,8% / 365 дней х 568 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков по --.--.---- г. удовлетворению не подлежат, поскольку проценты на стоимость дополнительных услуг начислялись по день погашения кредита.

         В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

         Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

        Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно навязаны дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 043 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	40	6,50%	365	403,44
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	16	6,25%	365	155,17
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	40	6,25%	366	386,87
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	77	6%	366	714,93
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	5,50%	366	476,62
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	35	4,50%	366	243,72
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	158	4,25%	366	1 039,12
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	80	4,25%	365	527,58
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	35	4,50%	365	244,39
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	50	5%	365	387,92
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	41	5,50%	365	349,91
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	49	6,50%	365	494,22
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	6,75%	365	439,91
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	7,50%	365	651,71
56 637,04	--.--.---- г.	--.--.---- г.	40	8,50%	365	527,58
Итого:			815	5,58%	7 043,09

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 39 302 рубля 85 копеек ((56 637,04 + 13925,57 + 7043,09 + 1000)/2)).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовой квитанции (л.д. 8), расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 214 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 828 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Гильметдинова Р.М. 56 637 рублей 04 копейки в счет возврата денежных средств, 13 925 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, 7043 рубля 09 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 214 рублей 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 39 302 рубля 85 копеек в счет штрафа.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 2 828 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..