Определение по делу № 22-1175/2021 от 24.05.2021

Дело № 22-1175/21                                                                                    Судья Брылева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                         17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

судей Павлюк Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Богомолова Д.Н.,

защитника осуждённого Богомолова Д.Н.– адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Гринько Н.В. и апелляционной жалобе осуждённого Богомолова Д.Н. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 марта 2021 года, которым

Богомолов Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

20 ноября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года), с применением ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 28 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Бушмаковой Т.А., выступления осуждённого Богомолова Д.Н., его защитника – адвоката Сапунова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолов Д.Н. признан виновным и осуждён за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Богомолов Д.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Зейского района Ф.И.О.13 не оспаривая выводы суда о виновности Богомолова Д.Н. в совершении преступления и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что преступление, за которое Богомолов Д.Н осужден настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года, наказание по которому в виде 1 года 1 месяца лишения свободы осужденным полностью отбыто; судом, при назначении наказания Богомолову Д.Н. надлежало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку срок отбытого наказания по приговору от 20 ноября 2019 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто полностью; данное нарушение является существенным и влечет за собой основания для изменения приговора, в связи с чем, просит в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года), окончательно назначить Богомолову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в окончательное наказание отбытый срок по приговору от 20 ноября 2019 года, с учётом внесенных в него изменений; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Богомолов Д.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным; указывает, что умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел, мотива, цели лишения жизни потерпевшего не было, хотел только причинить физическую боль; суд не указал в связи с каким обстоятельством он не реализовал преступный умысел до конца; ссылается, что четыре колото-резанные раны на передней поверхности брюшной стенки и одна колото-резанная рана ягодичной области причинил лезвием ножа, остальные удары наносились кулаком, в том числе в область головы, в связи с чем колото-резанные раны не могут быть отнесены к опасным для жизни человека, которые создают угрозу жизни, не согласен со степенью тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1; виновность основана только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1; обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства, при которых Богомолов Д.Н. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом верно.

Вина осуждённого Богомолова Д.Н. в покушении на убийство, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Богомолова, положив их в основу приговора, отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Оснований подвергать сомнению допустимость приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова Д.Н. в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, установленными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осуждённого его виновность подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.7 л.д. 124-127, л.д. 137-140, т.10, л.д. 213-215), но и показаниями самого Богомолова Д.Н., данными как в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 53-58, т.13, л.д. 11-14, л.д. 24-27), так и в судебном заседании относительно фактических обстоятельств происшедшего в той части, в которой они не противоречат иным, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам об обстоятельствах нанесения потерпевшему в ночь с 23 декабря 2017 года на 24 декабря 2017 года нескольких ударов как кулаком, так и ножом в различные части тела; явкой с повинной (т.7 л.д.37); показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.7 л.д. 74-76), Свидетель №7 (т.7 л.д. 110-112), Свидетель №1, (т.7 л.д.67-70), Свидетель №2 (т.7 л.д. 71-73), Свидетель №4 (т.7 л.д. 77-79), Свидетель №5, (т.7 л.д. 80-82), Свидетель №12 (Т.8, л.д. 216-217), Свидетель №13 (т.8 л.д. 224-225), данными в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, допрошенными в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия (т.7 л.д. 21-26, 27-33, 39-44, 45-47), заключением эксперта № 47 от 3 апреля 2018 года (т.7 л.д.165-169, 203-207); заключением эксперта (судебная видеотехническая экспертиза) № 301 от 20 сентября 2019 года (т.11, л.д.89-95), заключением экспертов (комиссионная судебная медицинская экспертиза) № 70 от 16 августа 2019 года (т.11, л.д.32-42), заключением экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) №126 от 19 января 2021 года (т. 14 л.д. 128-139), заключением эксперта № 83 от 26 января 2018 года (т.7 л.д.146-148), заключением эксперта № 219 от 31 марта 2018 года (т.7, л.д.176-178), показаниями экспертов Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон (т.7 л.д.181-183, т.9, л.д. 213-215), Ф.И.О.12, данными в ходе судебного заседания 23 октября 2019 года (т.11 л.д. 153-155) и другими доказательствами.

    Доводы о том, что умысла, мотива, цели на убийство Потерпевший №1 Ф.И.О.1 не имел, хотел только причинить физическую боль, подробно изучены судом и мотивировано отвергнуты.

Вопреки доводам осуждённого, смерть потерпевшего не наступила по независящим от Богомолова Д.Н. обстоятельствам, в результате активного сопротивления Ф.И.О.11

Вопреки доводам жалобы степень тяжесть причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшего подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, указанными выше заключениями экспертов, в той части, в которой они не противоречат заключениям экспертов (комиссионных судебно-медицинских экспертиз). Кроме того, допрошены эксперты Свидетель №6(в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании), Ф.И.О.12 (в судебном заседании от 23 октября 2019 года) для разъяснения данных ими заключений. Так, при допросе эксперта Ф.И.О.12, даны последовательные и полные ответы в рамках проведенного экспертного исследования по делу, противоречий, которые бы ставили под сомнение экспертное заключение № 70 от 16 августа 2019 года, не выявлено; дан исчерпывающий ответ на вопрос о механизме причинения телесного повреждения на лице потерпевшего, а именно то, что оно причинено твердым тупым предметом, не исключено, что этим предметом мог быть кулак, при этом исключено, что этим предметом мог быть нож, как лезвие, так и рукоять: резаных повреждения не имеется, рукоять имеет ограниченную поверхность, а повреждение является обширным, охватывает не только глаз; для причинения выявленного у Потерпевший №1 повреждения – закрытой тупой травмы лица – достаточно удара кулаком вне зависимости от того, зажат в нем какой-либо предмет или нет, сам по себе зажатый в кулаке предмет не придает кулаку особых свойств.

Сведений о том, что колото-резанные раны, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, могут быть отнесены к опасным для жизни человека, создают угрозу жизни, не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованным, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на предположениях, все подлежащие доказыванию обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, каждое из которых было оценено судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение его виновность в совершении преступления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторной переоценки доказательств, поскольку суд полно, всесторонне, развёрнуто, как того требует закон, изложил свои выводы в приговоре.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к пересмотру вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого Богомолова Д.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для квалификации действий Богомолова Д.Н. по иным, более мягким статьям уголовного закона, в частности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, о чем имеется указание в жалобе, при установленных судом обстоятельствах, у суда не имелось.

Исходя из содержания апелляционной жалобы осуждённого все изложенные в ней доводы, аналогичны доводам, приведенным осуждённым в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены судом и нашли своё отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части уголовного кодекса.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 1    ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Богомолову Д.Н. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного - на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости к каннабиноидам, судимости на момент совершения преступления не имеет, характеризуется в целом положительно; обстоятельства смягчающие наказание – частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явка с повинной; обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении Богомолову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в его правильности.

Судом при назначении наказания учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, мотивированы основания неприменения к Богомолову Д.Н. положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения назначен Богомолову Д.Н. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, правильно.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания обоснован.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела Богомолов Д.Н. осуждён 20 ноября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года), с применением ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание им отбыто.

По настоящему уголовному делу Богомолов Д.Н. совершил преступление в период с 23 часов 30 минут до 23 декабря 2017 года до 00 часов 30 минут 24 декабря 2017 года, то есть до постановления приговора Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Богомолову Д.Н. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года, с зачетом отбытого наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 29 марта 2021 года в отношении Богомолова Д.Н. изменить:

    в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания с наказанием по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года), окончательно назначить Богомолову Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на                6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    зачесть в срок отбывания Богомоловым Д.Н. наказания период с               9 октября 2018 года до 17 июня 2021 года (в который вошли отбытый им срок лишения свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 20 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года), а также время его содержания под стражей по настоящему делу) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи