Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-987/2022 от 20.10.2022

Дело № 7-987/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      06 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Зуева Богдана Вячеславовича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № 18810047180010215954 от 08.06.2022 о привлечении Андреева Николая Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.09.2022 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № 18810047180010215954 от 08.06.2022 Андреев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 06.05.2022 в 23 часа 30 минут на 616 км + 300 м автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством «МАН TGX 18/400» с грз № в составе с полуприцепом «БРОШУИЗ ВМ» с грз №, двигаясь по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения автомобилю «БМВ» с грз № под управлением ФИО5, имеющего преимущество при движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.09.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В установленный законом срок защитником подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов, со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание защитники Зуев Б.В. и Зуева М.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен по телефону, представил мотивированные возражения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего ООО «Лизинг-Оптимум» не явились, о рассмотрении жалобы извещены почтой.

Выслушав защитников, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД РФ);

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).Из материалов дела следует, что 06.05.2022 в 23 часа 30 минут на 616 км + 300 м автодороги М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области, Андреев Н.В., управляя транспортным средством «МАН TGX 18/400» с грз № в составе с полуприцепом «БРОШУИЗ ВМ» с грз №, двигаясь по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, при перестроении с правой полосы движения в левую полосу, не уступил дорогу движущемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения автомобилю «БМВ» с грз № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

    Событие и вина Андреев Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 47 АН № 047506 от 08.06.2022, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022, объяснением ФИО5 от 07.05.2022, объяснением ФИО5 от 20.05.2022, объяснением Андреева Н.В. от 07.05.2022, объяснением Андреева Н.В. от 20.05.2022, объяснением ФИО8 от 08.06.2022, фотографиями на бумажном носителе, фотографиями и видеозаписью на CD-R-диске, другими доказательствами, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреева Н.В. состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения жалобы, судьей городского суда также произведена оценка вышеприведенных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, установлены фактические обстоятельства дела.

    Доводы жалобы о ненадлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен, поскольку Андреев Н.В. был извещен по телефону, при вынесении обжалуемого постановления присутствовал надлежащим образом уполномоченный защитник, не заявлял возражений относительно рассмотрения в дату, определенную должностным лицом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении непосредственно после составления протокола об административном правонарушении не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и не лишали сторону защиты возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения на иной день.

Заявление о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены процессуальные права, так же признается несостоятельным, поскольку все процессуальные действия совершались в его отсутствие, при этом защитником Зуевой М.И., которая является профессиональным юристом-адвокатом, в полной мере реализованы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении которых она расписалась в протоколе об административном правонарушении.

Ранее, при совершении иных процессуальных действий, в том числе получении объяснений 07.05.2022 и 20.05.2022 Андрееву Н.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, которыми он распорядился по собственному усмотрению, не будучи связан какими либо ограничительными мерами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лици и решения судьи городского суда, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № 18810047180010215954 от 08.06.2022 о привлечении Андреева Николая Васильевича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.09.2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Зуева Б.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(Судья В.А. Смирнова)