Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2015 ~ М-2331/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            15 декабря 2015 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Ложкаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Полетуева Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полетуев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 09 января 2015 года у д. 51 п. Аксентис Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля *, принадлежащего Бейшер В.П., автомобилем управлял он же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.8.12) водителем автомобиля * Бейшер В.П., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС *.

Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС *.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 21 января 2015 года истец Полетуев Д.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему комплект документов, необходимых для получения страховой выплаты. Данный комплект документов был получен ответчиком 22 января 2015 года.

Однако страховое возмещение в размере 47295 рублей истцом было получено только 17 августа 2015 года на основании решения суда.

25 августа 2015 года истец Полетуев Д.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки с соответствующим расчетом. Неустойка составила 84185 рублей 10 копеек. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Истец Полетуев Д.Б. считает, что за просрочку исполнения условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 84185 рублей 10 копеек за период, который он определил в заявлении к страховщику с 18 февраля 2015 года (даты, когда должна быть произведена выплата) до 17 августа 2015 года (даты фактического получения страхового возмещения), сроком 178 дней, исходя из следующего расчета: 47295 рублей х 1% х 178 дней, где: 47295 рублей - страховая сумма; 1% - размер неустойки; 178 - количество дней просрочки выплаты.

В связи с изложенным, Полетуев Д.Б. просит взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 84185 рублей 10 копеек и расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 12 000 рублей.

Истец Полетуев Д.Б. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Парадеева М.С. просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и представительские расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности Букреев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Полетуева Д.Б. подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47295 рублей (л.д. 7).

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение суда исполнено 17 августа 2015 года (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договоры ОСАГО причинителя вреда Бейшера В.П. и истца Полетуева Д.Б. заключен после 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

Судом установлено, что, в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Страховая выплата была перечислена истцу 17 августа 2015 года.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, неустойка подлежит взысканию за период с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение, т.е. 12 февраля 2015 года, до даты фактического получения страхового возмещения, т.е. 17 августа 2015 года в сумме 86548 рублей 85 копеек, согласно следующему расчету: 47295 рублей х 1% х 183 дня, где: 47295 рублей - страховая сумма; 1% - размер неустойки; 183 - количество дней просрочки выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также доводы ответчика в обоснование просьбы о снижении размера неустойки, изложенные в письменном ходатайстве, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до размера страхового возмещения, выплаченного истцу.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает также, что в связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, в целях компенсации последствий нарушения ответчиком обязательств перед истцом, по решению мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 июня 2015 года с ответчика в пользу истца Полетуева Д.Б. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23647 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в пользу Полетуева Д.Б. в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Полетуева Д.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д.12). При этом суд исходит из принципа разумности, предусмотренного в ст.100 ГПК РФ, считая представленные расходы по оплате услуг представителя оправданными. Оснований для снижения размера подлежащих взысканию представительских расходов судом не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░