Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-1-39/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дмитриев С.Р., при секретаре Макеевой Т.В., защитника Яриш С.Г., рассмотрев жалобу Крашенинникова В. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.02.2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с указанным постановлением заявитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 1 года 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель, не оспаривая управление транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние опьянения, указывает на незаконность составленного акта ввиду отсутствия признаков опьянения, отсутствия при составлении протокола защитника, недостоверность акта освидетельствования, а также недопустимости составленных сотрудниками полиции протоколов и видеозаписи освидетельствования.

Из протокола в отношении заявителя, следует, что 18.12.2021 года в 23 часа 50 минут заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>.

Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с штрафом.

Сотрудник полиции при рассмотрении дела мировым судьёй Назаров Б.И. показал, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением заявителя, у которого были признаки алкогольного опьянения, который прошел освидетельствование с применением технического средства, с результатами которого был согласен. При освидетельствовании использовался прибор, результаты которого отобразились в письменном носителе.

В указанном протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования имеется запись заявителя о согласии с результатом освидетельствования, где содержаться сведения о правах заявителя.

С использованием видеозаписи происходила процедура выявления указанного правонарушения и его документирование, из которого следует, что заявитель согласился пройти освидетельствование, которое провел сотрудник полиции. В присутствии заявителя составлялись указанные документы.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств, в случаях если: водитель отказался от прохождения освидетельствования; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оказался отрицательным.

О наличии признаков нахождения заявителя в состоянии опьянения указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. В указанном акте указано наименование прибора, его погрешность, дата поверки прибора, а также показания прибора после освидетельствования, которые соответствуют состоянию опьянения, а также указано, что установлено состояние опьянения. Сделанная запись подтверждается показаниями прибора, с указанием результата освидетельствования. В акте заявитель ссылался, что согласен с результатом освидетельствования. В акте указана дата последующей поверки.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, следует признать законным, а установленное в соответствии с показаниями прибора и указанного акта состояние опьянения, достоверным. При установленных обстоятельствах в соответствии с указанными нормами закона, было использовано соответствующее техническое средство и заявитель при указанных обстоятельствах, направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.

Заявитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Указание заявителя и защитника о недопустимости указанных материалов административного дела, ввиду их составления без защитника, отсутствия у заявителя признаков опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования и его результата, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Не основаны на материалах дела указания защитника и заявителя о не разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, а также ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, где имеются соответствующие графы о разъяснении прав, в котором заявитель поставил подписи, что подтверждается также видеозаписью, просмотренной мировым судьёй.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен путем телефонной связи при наличии согласия заявителя. Мировым судьёй сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности.

Указания заявителя о невиновности опровергаются указанными доказательствами и отвергаются судом.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 08.02.2022 года в отношении Крашенинникова В. С., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Дмитриев С.Р.