Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2022 от 05.12.2022

М/с с/у № 2 Куприянова Е.В.

Дело №12-66/22

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда                                                                                28 декабря 2022 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием Шарафтиновой М.С., защитника Павлецовой Ф.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении

Индивидуального предпринимателя Шарафтиновой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ поступившее в суд по жалобе Шарафтиновой М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 20.11.2022 г. ИП Шарафтинова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" ( далее Закон № 460-ПК), выразившимся в том, что в период с 1:17 час. до 1:47 час. 21 августа 2022 г. по адресу <адрес> в баре «Уралочка» она допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Шарафтинова М.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считала недоказанным совершение ей действий свидетельствующих о нарушении тишины и покоя граждан. Указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, он не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен спустя два месяца после события правонарушения, в нем не указана часть статьи 7.2 Закона № 460-ПК по которой Шарафтинова М.С. привлекается к административной ответственности, однако данная норма закона состоит из двух частей. Наказание назначено ей как должностному лицу, однако она привлекается к ответственности как физическое лицо, к ней необоснованно не применены положения ст. 1.3 Закона №-ПК и ст. 4.1.1 КоАП.

В суде Шарафтинова М.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит бар по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бар работал до 2-3 часов, музыка играла не громко и на улице не была слышна. Кто-либо с жалобами к ней не обращался, контрольно-надзорные мероприятия в отношении нее в тот период не проводились.

Защитник просила отменить постановление, прекратить производство по делу поводам жалобы.

Потерпевшие <ФИО>5, <ФИО>6, административный орган в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств не представили.

Судья, проверив дело об административном правонарушении, считает, что снований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 Закона № 460-ПК совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечания к ст. 7.2 Закона № 460-ПК ночным временем признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня в выходные и нерабочие праздничные дни. Защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе квартиры жилых домов и частные домовладения и другие места общего пользования жилых домов, площадки отдыха на территории микрорайонов и групп жилых домов. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в объектах мелкорозничной торговли, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 1:17 час. до 1:47 час. ДД.ММ.ГГГГ владелец бара ИП Шарафтинова М.С. по адресу <адрес> допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, тем что в баре «Уралочка» громко играла музыка.

По данному факту уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Шарафтиновой М.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.2 Закона № 460-ПК, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), сообщением <ФИО>5 в полицию КУСП-3646 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у бара «Уралочка» громко играет музыка ( л.д. 9), письменными объяснениями <ФИО>5 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее отдыху в ночное время мешала музыка ( л.д.10, 26), рапортом и показаниями <ФИО>7 о том, что по прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из помещения бара «Уралочка» доносилась громкая музыка при открытие дверей бара, показаниями потерпевшей <ФИО>6 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ доносилась музыка, мешала отдыхать ее семье.

Установив, что ИП Шарафтинова М.С., являющаяся владельцем бара «Уралочка» по <адрес>, допустила использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в ночное время, чем нарушила тишину и покой граждан <ФИО>5 и <ФИО>6, проживающих в <адрес>, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шарафтиновой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона № 460-ПК.

Указанный вывод в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении и требованиям законодательства, подробный анализ норм которого содержится в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах сомнений в законности привлечения Шарафтиновой М.С. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для которых отсутствуют.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Шарафтиновой М.С. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.

Довод жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении является необоснованным.

К существенным недостаткам, к содержанию протокола об административном правонарушении и составленным материалам относятся такие недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, которые являются основанием для возвращения должностному лицу, его составившему.

Отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Вопросы, относящиеся к квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и к прекращению производства по делу.

Статьей 1.4 Закона № 460-ПК установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ.

Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит, в том числе к полномочиям должностного лица, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ при наличии на то оснований, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При невозможности переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо вправе прекратить производство по этому делу.

Протокол об административном правонарушении от 17.10.2022 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем подробно указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Отсутствие в протоколе указания части статьи 7.2 Закона № 460-ПК не препятствовало мировому судье дать юридическую квалификацию действий Шарафтиновой М.С., а также не нарушило право Шарафтиновой М.С. на защиту, поскольку в протоколе полно отражено событие административного правонарушения, что позволяло ей определить линию и пределы защиты.

Действия Шарафтиновой М.С. квалифицированы мировым судьей в соответствие с действующей редакцией Закона № 460-ПК, при этом мировой судья не вышел за пределы вмененного Шарафтиновой М.С. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, привел в постановлении необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Шарафтиновой М.С., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, ее имущественное положение.

Шарафтинова М.С. привлекалась к административной ответственности как лицо осуществляющее деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ она несет административную ответственность как должностное лицо и в отношении нее правильно применено наказания как для должностного лица.

Оснований для изменения вида примененного в отношении Шарафтиновой М.С. наказания, смягчения наказания, судья не усматривает, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению и личности Шарафтиновой М.С.

Порядок замены административного штрафа предупреждением установлен статьей 4.1.1 КоАП РФ, при этом административный штраф может быть заменен предупреждением только в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отношении Шарафтиновой М.С. не проводились контрольные либо надзорные мероприятия, правонарушение выявлено полицией в результате обращения гражданина, в связи с чем к Шарафтиновой М.С., вопреки доводам жалобы, не могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шарафтиновой М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба Шарафтиновой М.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 20.11.2022 г. в отношении Шарафтиновой Марины Сергеевны о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" оставить без изменения, жалобу Шарафтиновой М.С. без удовлетворения.

Судья                                   С.И. Воробьев