Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 18.10.2023

УИД 63MS0108-01-2022-0021516-16

№11-96/2023

мировой судья судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Семикиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВсеИнструменты.ру» по гражданскому делу по иску Самойлова Д.О к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова Д.О. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Обязать ООО «ВсеИнструменты.ру» принять у Самойлова Д.О. RGN пневмоинструмент гвоздезабивной CN90R в количестве двух штук.

Обязать Самойлова Д.О. возвратить ООО «ВсеИнструменты.ру» RGN пневмоинструмент гвоздезабивной CN90R в количестве двух штук.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Самойлова Д.О стоимость товара в размере 59980 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, которым просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи некачественного товара – пневмоинструмента гвоздезабивного, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 59980 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, с 17.05.2023г. по 04.08.2023г. в размере 47984 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Требования истец мотивирует тем, что 29.04.2022г. им в магазине «ВсеИнструменты.ру» был приобретен пневмоинструмент гвоздезабивной CN890R в количестве двух штук по цене 29990 руб. каждый.

В ходе эксплуатации товар перестал исправно работать, в связи с чем 05.10.2022г. ответчиком была получена претензия-заявление с требованием принять инструменты на проверку качества и возврате за товар уплаченных денежных средств.

Товар был принят ответчиком, однако его ремонт не произведен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой и восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» подал апелляционную жалобу, в которой ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что между ООО «ВсеИнструменты.ру» и Самойловым Д.О. никаких договоров купли-продажи заключено не было. Ввиду того, что товар истцом был приобретен у ООО «КО-БИТ», то ООО «ВсеИнструменты.ру» является ненадлежащим ответчиком по делу. В ходе рассмотрения дела ООО «КО-БИТ» к участию в деле не привлечено. При вынесении решения мировым судьей существенно нарушены нормы материального права, не в полном объеме оценены представленные доказательства и установлены не все обстоятельства имеющие значение для вынесения решения.

Ввиду изложенного, ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика «ВсеИнструменты.ру» уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Никифоров И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, и показал, что истец у ООО «КО-БИТ» приобрел два пневмоинструмента гвоздезабивных CN890R, которые использовал в бытовых целях. Однако в период эксплуатации в период гарантийного срока инструменты стали плохо работать. Претензионные требования ответчиком удовлетворены не были. Первоначальным покупателем спорного товара у ООО «ВсеИнструменты.ру» является ООО «КО-БИТ», которое данные инструменты приобрело по просьбе истца, чтобы получить дисконт, так как по договорам купли-продажи на указанный товар между юридическими лицами предоставлялась существенная скидка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Во втором абзаце этого же подпункта предусмотрены случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами законодательство о защите прав потребителей распространяется на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2022г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВсеИнструменты.ру» (продавец), ООО «КО-БИТ» (покупатель) был приобретен пневмоинструмент гвоздезабивной CN90R в количестве двух штук. За указанный товар ООО «КО-БИТ» уплачено ООО «ВсеИнструменты.ру» 59980 руб., что подтверждается товарной накладной о передаче товара от 29.04.2022г., а также платежным поручением №557 от 26.04.2022г. (дело №2-1697/2023 л.д.8, дело №1698/2023 л.д.20).

05.10.2022г. ООО «КО-БИТ» обратилось с заявлением-претензией к продавцу, в которой указано, что за время эксплуатации в товаре проявились недостатки, вневмоинструмент закусывает гвозди (дело №2-1697/2023 л.д.9, дело №2-1698/2023 л.д.9).

В этот же день ООО «КО-БИТ» по акту приема-передачи вневмоинструменты гвоздезабивные CN90R с серийными номерами 21594248, 21593808 были переданы по актам приема-передачи №2177376, №2177377 продавцу ООО «ВсеИнструменты.ру» на гарантийный ремонт (дело №2-1697/2023 л.д.10, дело №2-16098/2023 л.д.10).

Также в материалы дела представлена товарная накладная между грузополучателем Самойловым Д.И. и ООО «КО-БИТ», в которой указан товар - вневмоинструмент гвоздезабивной CN90R в количестве двух штук на сумму 59980 руб. (дело №1697/2023 л.д.40).

Однако, первоначальный договор купли-продажи пневмоинструментов гвоздезабивных был заключен между юридическими лицами, которые не обладают правами потребителя, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, они не могли перейти к заявителю при заключении им договора купли-продажи указанных инструментов с ООО «КО-БИТ», и данным обстоятельствам мировой судья надлежащей оценки не дал.

Плательщиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ВсеИнструменты.ру», является ООО «КО-БИТ», а не истец.

Мировой судья не дал оценку тому, что с претензионными требованиями относительно качества товара к ООО «ВсеИнструменты.ру» обратилось ООО «КО-БИТ», а не истец, при этом спустя почти полгода после заключения договора купли-продажи. В связи с чем, оснований полагать, что указанным товаром все это время пользовался истец, при этом исключительно для личных бытовых нужд, не имеется.

В товарной накладной от 29.04.2022г., составленной между истцом и ООО «КО-БИТ» серийные номера вневмоинструментов гвоздезабивных CN90R, которые якобы истец в тот же день перекупил у указанного юридического лица и, которые впоследствии были сданы на проверку на основании заявления-претензии, не указаны. Таким образом, данные инструменты идентифицировать с теми, которые являлись предметом претензионного обращения, невозможно.

Более того, в материалы дела представлены еще заявления от ООО «КО-БИТ», адресованные генеральному директору ООО «ВсеИнструменты.ру» о неисправности аналогичных вневмоинструментов гвоздезабивных той же модели - CN90R, однако приобретенных по иной товарной накладной №2211-100103-63759 от 15.11.2022г., акты приемки товара, которые подтверждают наличие иных договоров купли-продажи между указанными юридическими лицами, однако указанные товары предметом спора не являются (дело №2-1697/2023 л.д.44-51).

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истец является потребителем товара, заявленного в иске, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем истца не представлено каких-либо убедительных доказательств своих доводов, что «КО-БИТ» приобретало товар у ООО «ВсеИнструменты.ру» по просьбе истца, по его же просьбе обращалось с претензий. Каких-либо договорных отношений между истцом у ООО «ВсеИнструменты.ру», на основании которых последнее могло бы от своего имени, но в интересах истца заключать какие-либо договоры, судом не установлено.

Кроме того, следует учесть технические особенности спорного товара, приобретенного единовременно в количестве двух позиций, который, как правило, используется для облегчения строительных и отделочных работ. При данных обстоятельствах использование указанного инструмента в приобретенном количестве не отвечает целям, не связанным с предпринимательской деятельностью, и свидетельствует о том, что он был приобретен для извлечения материальной выгоды, в связи с чем на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что предполагает, в частности, неправильную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие или недостаточность доказательств для установления фактов, которые суд первой инстанции признал установленными.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие нарушения допущены мировым судьей при принятии решения по настоящему делу, что в силу правил приведенной нормы закона влечет его отмену с вынесением нового решения.

В силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у истца отсутствовали основания заявлять отказ к ООО «ВсеИнструменты.ру» от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Неустойка, возмещение судебных расходов являются производными требованиями к основному - возврату стоимости товара, которые также удовлетворению не подлежат, в связи с не заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.08.2023г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Самойлова Д.О к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья М.И.Сироткина