Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-295/2019 от 28.11.2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 декабря 2019 года                                                                           г. Нариманов

        Наримановский районный суд Астраханской области в составе

        председательствующего судьи                      Никулина М.В.,

        при секретаре                                                   Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондаренко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-524/2019 по исковому заявлению Бондаренко Андрея Владимировича к Семенову Андрею Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Бондаренко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В. к Семенову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

        Заявитель Бондаренко А.В. и его представитель Банк В.В. в судебном заседании подержали заявлением о взыскании судебных расходов, просили его удовлетворить.

        Семенов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Исследовав материалы дела, выслашав стороны, изучив доводы заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, по следующим основаниям.

        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании установлено, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Бондаренко А.В. к Семенову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        В пользу Бондаренко А.В. взыскана с Семенова А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2018г. по 10.04.2019г. в размере 5642 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 27 копеек, а всего 88401 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.Г. без удовлетворения.

        При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов судом из материалов дела установлено, что за оказанные представителем Банк В.В. юридические услуги истцу Бондаренко А.В. оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2019г., квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

        Довод ответчика о том, что договор об оказании юридической помощи от 03.04.2019г. является фиктивным и оплата по нему через кассу организации не производилась, не является обоснованным.

        Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

        Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

        Согласно представленным документам, Бондаренко А.В. оплатил услуги ООО МФ «ТрансСервис», директором которого является Банк В.В., за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

        Поскольку материалами дела подтверждается, что представитель истца Банк В.В. принимал участие в судебных заседаниях, давал свои объяснения по существу заявленного спора и получил денежные средства от Бондаренко А.В. за оказание юридических услуг, вопрос о проведении указанных денежных средств через кассу организации не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления и не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

        В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, не относящуюся к сложным, количество судебных заседания с участием представителя истца в суде первой и апелляционных инстанций, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей.

        Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 98, 100, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Заявление Бондаренко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №2-524/2019 по исковому заявлению Бондаренко Андрея Владимировича к Семенову Андрею Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

        Взыскать с Семёнова Андрея Геннадиевича в пользу Бондаренко Андрея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

        В остальной части заявленных требований отказать.

        На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                           М.В. Никулин