Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-4391/2019;) от 09.08.2019

Дело № 2- 195/2020                                                             03 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О. М.,

при секретаре Петровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю. В. к ПАО «Почта банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО «Почта банк» с требованиями о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование иска указал, что является пенсионером, для более удобного получения полагающейся ему пенсии, он заключил с ПАО «Почта Банк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление дебетовой карты (№*9199) соответственно с открытием счета (№).

Изначально вышеуказанная организация исправно выполняла обязательства по договору, и у истца не возникало претензий к сотрудникам «Почта Банка». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 51 минуту, после произведения оплаты услуг мобильной связи через личный кабинет указанного банка, он не имел возможности далее выполнять никаких операций в нем из-за некоего технического сбоя в системе. Тем не менее, истец смог совершить выход из личного кабинета. Более в этот день истец не предпринимал попыток воспользоваться услугой «Личный кабинет».

На следующий день, 27 октября, истец снимал наличные через банкомат отделения «Почта Банка», находящегося по адресу: Гражданский проспект, <адрес>, корпус 1, где ему стало известно, что 26 октября в 17 часов 21 мин. им был взят кредит суммой 80 000 рублей. Однако, как следует из указанной выше информации истец не мог воспользоваться в это время личным кабинетом, равно как и взять кредит. Для разъяснения данного недоразумения истец обратился к оператору этого отделения Почта Банка, которая подтвердила наличие сбоя в системе вечером 26 октября. Также оператор порекомендовала позвонить на горячую линию Почта Банка и обратиться с заявлением в полицию, что истец и сделал.

По телефону горячей линии истец позвонил и объяснил оператору сложившуюся ситуацию, подчеркнув, что никаких денег не брал, равно как и не подписывал кредитный договор.

29 октября истец в отделении «Почта Банка», находящегося по адресу: Гражданский проспект, <адрес>, корпус 1, получил выписку по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что 26 октября в 17:21 ч был произведен перевод средств со счета кредитного договора в размере 80 000 рублей, который получен наличными в Москве, а в 17:30 ч была совершена покупка товаров также в Москве (магазин «Payboutique») на сумму 77 984,50 руб.

Таким образом, временный промежуток между зачислением средств, получением их наличными и совершением покупки практически на такую же сумму составляет девять минут, однако покупка товаров совершена в Москве, а период средств произведен со счета клиента, находящегося в Санкт-Петербурге.

Истец указывает, что не заключал кредитный договор, не получал денежных средств, покупок не совершал. В указанный момент его личный кабинет был недоступен.

ДД.ММ.ГГГГ договор № и дебетовая карта были заблокированы по просьбе истца оператором отделения ПАО «Почта банк».

Также истец направил электронное письмо на сайт банка, в ответе на которое ему сообщили, что информацию о действующих договорах проверить не представляется возможным, так как истец должен для этого пройти процедуру аутенфикации, то есть позвонить на горячую линию Почта Банка и в тональном наборе указать номер договора, что сделать не представляется возможным.

В отделении ПАО «Сбербанк России» истец получил выписку по вмененному ему кредитному договору, из которой следует, что с его счета было выполнено взимание комиссии за Суперставку в размере 800 руб., а также средств в страховую компанию в размере 17 280 руб. Таким образом, со счета истца незаконно было списано 18 080 руб.

Через некоторое время истец получил по почте письменное требование от ПАО «Почта Банк» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, внести очередной платеж в размере 11 165,37 рублей по кредитному договору №, в противном случае банк будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку истец не подписывал никаких актов о предоставлении ему кредита, и соответственно, не имеет отношения к заключению кредитного договора, он считает, что сотрудниками банка нарушено его право на свободу договора.

Ввиду сложившейся ситуации, потеряв денежные средства, а также не в силах самостоятельно бороться за восстановление репутации добросовестного человека, истец обратился в юридическую организацию ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга», в кассу которого он внес 31 000 рублей. Однако, потратив практически последние денежные средства из своего бюджета, истец так ничего и не смог добиться.

Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и нравственные страдания. Более того, он является инвалидом, и испытывает в течение всего этого времени также и физические страдания, так как из-за вышеперечисленных обстоятельств не мог лечь в больницу. А стресс, перенесенный ввиду данных событий, также отрицательно отразился на его здоровье, усугубив его состояние в худшую сторону. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита недействительным, взыскать с ответчика 18 080 рублей в счет незаконно списанных с его счета денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей денежные средства в размере 31 000 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Попов Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Ю.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор № об открытии сберегательного счета.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. дал согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора банковского счета на условиях, указанных в данном заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита, а также на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи.

В соответствии с условиями заключенного договора истцу был открыт счет № и выдана дебетовая карта №*9199, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлена копия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Почта Банк» и Поповым Ю.В., по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 98 080 рублей, в том числе, кредит № – 18080 руб., кредит № – 80 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ

Договор был заключен на условиях, определенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов.

Индивидуальные условия потребительского кредита были подписаны Поповым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:27 ч с использованием простой электронной подписи 716622.

Также ответчиком представлены распоряжения клиента на перевод, в которых также имеется указание на подписание распоряжений простой электронной подписью 716622.

Так согласно распоряжению Попова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод кредитных денежных средств в размере 80 000 рублей с его счета в ПАО «Почта Банк» на его счет №; на основании распоряжения от 26.102018 г был осуществлен перевод кредитных денежных средств в размере 17 280 рублей на счет ООО «СК «ВТБ страхование» по договору № РВ23677-37420879 от ДД.ММ.ГГГГ,

При обращении в правоохранительные органы Попов Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 ч, находясь дома вошел в личный кабинет, чтобы оплатить мобильную связь, обратил внимание на то, что сумма 1500 рублей со счета не списывается и поэтому несколько раз обновил страницу. После чего личный кабинет отключили и до 18.00 ч ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Около 15.00 ч ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.Н. зашел в отделение ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес>, для снятия наличных, в терминале обслуживания обнаружил, что на его имя открыт кредитный договор. После чего написал в ПАО «Почта Банк» претензию, полагает, что произошел технический сбой.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 15 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по обращению Попова Ю.Н. было отказано по основаниям ч. 2 ст. 14 и п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец утверждает, что он с заявлением о предоставлении ему кредита не обращался, кредит не получал, простой электронной подписи не имеет.

В то же время как усматривается из копии кредитного договора, он был оформлен в электронной форме и подписан от имени Попова Ю.Н. простой электронной подписью 716622.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5-6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца Попова Ю.Н., указанного в качестве стороны кредитного договора, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В то же время ответчиком доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что простая электронная подпись в действительности принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, как и доказательств того каким образом проведена аутентификация.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что при заключении кредитного договора лицом, подававшем заявление на заключение договора, были предоставлены сведения о номере домашнего телефона, установленного не в регионе проживания истца, а в <адрес>.

Ответчиком не представлено как доказательств того, каким образом осуществляется проверка личности лица, так и доказательств того, что такая проверка проводилась при заключении кредитного договора.

Как следует из выписки по сберегательному счету истца, денежные средства по кредиту в размере 77 984,50 руб. после перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ч были переведены в счет оплаты покупки в магазине «Payboutique».

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом названный кредитный договор, оформленный от его имени, не подписывался, постольку иск о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный кредитный договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный от имени Попова Ю.Н. в качестве заемщика с кредитором ПАО «Почта Банк», подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ‚ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ‚ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» № РВ23677-37420879, также подписанный от имени истца простой электронной подписью, по условиям которого за счет кредитных денежных средств была оплачена страховая премия в размере 17 280 руб. на основании распоряжения, подписанного ЭПП, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, как лица, осуществившего перевод денежных средств в отсутствие распоряжения клиента в нарушение требований ст. 847 ГК РФ.

Также со счета Попова Ю.В. в нарушение требований ст. 847 ГК РФ были перечислены денежные средства в размере 800 рублей в счет оплаты комиссии за «Суперставку», которые признаются судом убытком истца и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 20 00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 28 080 руб., исходя из следующего расчета: (18 080 + 20000) / 2

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, оказанных ему ООО «Единый центр правовой защиты Санкт-Петербурга», которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате вышеуказанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию расходы в указанной части в размере 31 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 080 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1972 ░░░░░, ░ ░░░░░: 99 132 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                              ░. ░. ░░░░░░░