Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-2-308/2022

Решение Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                                                              с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием представителя истца Попова А.В. – Вепрева В.Л.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Артема Владимировича к Тупину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Тупину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что 20 февраля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Краглик А.М., под управлением Тупина С.В., ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Попову А.В. и под его управлением, ТОЙОТА-ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Трутневу Д.Ю., под управлением Донцова К.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 555325 рублей. Ущерб в указанном размере истцу не возмещен, так как автогражданская ответственность ответчика, которого Попов А.В. считает виновником в ДТП, не была застрахована, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 555325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы 1179 рублей, по госпошлине 8753 рублей.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца Вепрев В.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тупин С.В., извещенный по месту проживания и по месту регистрации, в судебное заседание не явился, конверты с извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица Краглик А.М., Донцов К.А., Трутнев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу Попову А.В. (л.д. 24, 28, 50).

Автомобиль марки ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежал Краглик А.М., согласно договору от 1 декабря 2021 года передан в срочное платное пользование с последующим выкупом Тупину С.В. (л.д. 51, 82).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Краглик А.М., под управлением Тупина С.В., ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Попову А.В. и под его управлением, ТОЙОТА-ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Трутневу Д.Ю., под управлением Донцова К.А.. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. В отношении Тупина С.В. составлен протокол об административном правонарушении (нарушение правил, повлекшее за собой ДТП: п. 1.3 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). У водителей Попова А.В. и Донцова К.С. признаков административного правонарушения не установлено. Сведений о наличии полиса ОСАГО по автомобилю под управлением Тупина С.В. нет (л.д. 77 оборотная сторона).

Как следует из объяснений Донцова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял в тот день автомобилем ТОЙОТА-ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак Т 021 ТТ 59 регион, на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Хонда. Возле дома № 23 увидел, как автомобиль Лада Гранта допустил столкновение с левой стороны с автомобилем Хонда и наехал на его автомобиль, в результате чего его транспортное средство получило повреждения (л.д. 79).

В соответствии с объяснениями Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 он управлял автомобилем ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/ч, впереди транспортных средств не было, позади двигался автомобиль Тойота. Возле дома № 23 слева на повороте увидел свет фар и почувствовал удар об машину. Остановившись, обнаружил на своем автомобиле повреждения слева, которых ранее не было (л.д. 79 оборотная сторона-80).

Согласно объяснениям Тупина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 он управлял автомобилем ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, впереди и позади транспортных средств не было, до поворота направо начал снижать скорость, но автомобиль продолжал движение, сработала система АБС, увидел, что по встречной полосе движется по своей полосе автомобиль Хонда, с которым он допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля в левую часть автомобиля Хонда, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль Тойота, который двигался сразу за автомобилем Хонда. Все три автомобиля получили повреждения. Вину в ДТП признает. ДТП произошло возле <адрес> (л.д. 80 оборотная сторона).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Тупина С.В., он управлял автомобилем ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 на <адрес>, где допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Попова А.В. и с автомобилем ТОЙОТА-ХАЙЛЮКС, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Донцова К.А., ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В объяснениях Тупин С.В. указал, что с протоколом согласен, вину признает, замечаний нет (л.д. 81 оборотная сторона).

На основании сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, в связи с их отсутствием (л.д. 54).

Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не оспаривается, что виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца является ответчик Тупин С.В., который в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем ЛАДА-ГРАНТА, государственный регистрационный знак № регион, ответственность которого застрахована в рамках закона об ОСАГО не была, в связи с чем он обязан возместить вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на момент повреждений от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 555325 рублей (л.д. 8-25); согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по нему за определение цены восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА-ЦИВИК, государственный регистрационный знак № регион, составляет 7000 рублей, при этом составлен акт оказанных услуг, результат оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем передан, заказчиком (Поповым А.В.) принят, оплачен согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (л.д. 7, 26).

В связи с чем суд считает, что материальный ущерб следует взыскать с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Тупина С.В. Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлял, тем самым не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тупина С.В. в пользу истца Попова А.В. также подлежат взысканию судебные расходы - за услуги по оценке автомобиля в размере 7000 рублей, издержки по извещению сторон о проведении экспертизы в сумме 1179 (л.д. 6), как необходимые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в размере 8753 рублей (л.д. 5), издержки, связанные по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей, учитывая предмет договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Поповым А.В. с Вепревым В.Л. (ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка иска, представительство в суде (3 судебных заседания), учитывая время, затраченное представителем в 3 судебных заседаниях, категорию и сложность дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая требования ст. 94 ГПК РФ, согласно которым расход на оплату услуг представителя входит в объем издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д. 31-33) и удовлетворяет заявленные требования в указанных суммах.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 555325 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1179 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8753 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 597257 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░