Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2023 от 21.06.2023

Уг. дело №1-377/2023

46RS0031-01-2023-001868-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                    г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи                Телегиной О.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                     Полянской А.П.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора САО г.Курска                Гончаровой О.В.,

                                        Борова З.Р.,

                                        Макеева В.В.,

ст. помощника прокурора САО г.Курска                Борисенко Е.С.,

потерпевшей                                 ФИО29

подсудимого                                 Гончарова А.В.,

защитника-адвоката                            Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

гончарова андрея валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.01.2023 года примерно в 18 часов 40 минут, у Гончарова А.В., находившегося в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сейфа, с находящимися в нем денежными средствами и иным ценным имуществом с охраняемой территории мясоперерабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес> где он ранее осуществлял трудовую деятельность, о чем он сообщил неустановленному лицу, которое на его предложение согласилось. При этом они договорились действовать совместно и согласовано, исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя свой единый преступный умысел, 23.01.2023 года в период времени примерно с 19 часов 25 минут до 19 часов 31 минуты Гончаров А.В. совместно с неустановленным лицом прибыли по адресу: <адрес> где во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности, действуя согласованно, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг них никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, а также в отсутствии вокруг охранников и иных посторонних лиц, не имея разрешения на вхождение на территорию вышеуказанного мясоперерабатывающего цеха, Гончаров А.В. открыл металлические ворота, после чего совместно с неустановленным лицом прошли на территорию по вышеуказанному адресу, после чего прошли через открытую дверь мясоперерабатывающего цеха, а затем незаконно проникли в помещение кладовой мясоперерабатывающего цеха, где Гончаров А.В. и неустановленное лицо тайно похитили металлический сейф, принадлежащий ФИО21., не представляющий материальной ценности для последней, внутри которого находились денежные средства в сумме 70000 рублей, а также кольчужные серебряные перчатки в количестве 9 штук, стоимостью 7370 рублей каждая, общей стоимостью 66 330 рублей, принадлежащие ФИО22.

После чего Гончаров А.В. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО23. значительный ущерб на общую сумму 136330 рублей.

Подсудимый Гончаров А.В. в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Гончарова А.В., данных им на досудебной стадии (т.1. л.д.76-80, 149-153), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в 18 часов 23.01.2023 года он в ТЦ «<данные изъяты>» встретил своего знакомого по имени ФИО30 В ходе разговора они решили выпить спиртных напитков, но так как у него было недостаточно денежных средств, то он, вспомнив, что в мясоперерабатывающем цехе, в котором он ранее работал, хозяйка хранит денежные средства в сейфе, решил проникнуть на территорию данного цеха и украсть денежные средства, о чем он сообщил ФИО31 и предложил пойти с ним, на что тот согласился. Примерно в 19 часов 25 минут 23.01.2023 года он и ФИО32 подошли к цеху, расположенному по адресу: <адрес> и так как он знал, что охранник не закрывает до конца ворота и остается щель, то они прошли через указанную щель и прошли ко входу в сам цех. Также он знал, что дверь в цех на ключ не закрывается. Он снял навесной замок, который просто висел, и они зашли в цех, где он прошел в кладовую, в которой находился сейф, а ФИО37 остался около двери смотреть, чтобы никто не шел. Он нашел в кладовой пакет, в который положил металлический сейф, после чего подошел к ФИО38 и отдал ему пакет с сейфом, так как ему было тяжело его нести, а ФИО33 физически сильнее его. Примерно в 19 часов 31 минут 23.01.2023 года они вышли, так как он знал, что охранник находился на втором этаже здания и не сможет их услышать или увидеть. После этого они направились к нему домой по адресу: <адрес> по дороге домой зашли в магазин и ФИО35 купил водки, и дома они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО34 остался ночевать у него, а утром уехал к себе домой, при этом ФИО36 не спрашивал у него про похищенный сейф, а он не стал ему напоминать. 24.01.2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> он взломал монтировкой сейф, оттуда забрал 70 000 рублей, а сейф выбросил. В сейфе лежали еще кольчужные перчатки, которые он выбросил вместе с сейфом. Денежные средства он потратил на продукты питания, алкоголь и сигареты. 12.05.2023 года к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции, которым признался в совершении данной кражи, после чего в Западном ОП написал явку с повинной. На представленных ему на обозрение видеозаписях он опознает себя. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Место и обстоятельства совершения тайного хищения имущества ФИО49 были продемонстрированы Гончаровым А.В. в присутствии защитника в ходе проверки его показаний на месте от 13.05.2023 года и зафиксированы посредством фотосъемки (т.1 л.д.81-87).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО39 в суде показала, что она является индивидуальным предпринимателем и у неё имеется цех по переработке мяса, расположенный по адресу: <адрес> Примерно 26.01.2023 года ей позвонил сын и сказал, что из их цеха украли металлический сейф, в котором она хранит денежные средства и кольчужные серебряные перчатки. Металлический сейф для нее материальной ценности не представляет, так как он уже достаточно старый. На тот момент в сейфе находилось 70 000 рублей. Данные денежные средства принадлежали ей, это ее личные сбережения. Кроме того в сейфе находились 9 металлических кольчужных серебряных перчаток, которые она покупала в 2021 году на сайте «<данные изъяты>» за 7370 рублей за одну перчатку, на общую сумму 66330 рублей. Она приехала в цех, и при просмотре записей с камер видеонаблюдения, обнаружила, как двое мужчин отогнули металлические ворота, после чего зашли в дверь, затем через пару минут вышли с сейфом в руках. Одного из мужчин она узнала, это был Гончаров Андрей Валерьевич, который ранее работал у нее, но к 26.01.2023 года он перестал выходить на связь и на работу. Вход в цех закрывался на навесной замок, но так как он был поврежден, то замок просто висел. Сейф находился в кладовой, дверь в которую на ключ не закрывалась. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 136330 рублей. Её заработок в месяц составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, одежду, обслуживает автомобиль, кредитные обязательства отсутствуют. Ущерб считает незначительным, исковых требований заявлять не желает. В настоящее время ей частично ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО40 в заявлении от 26.01.2023 года в отдел полиции (т.1 л.д.5), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 23.01.2023 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащие ей металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 70000 рублей, кольчужные серебряные перчатки в количестве 9 штук, стоимостью 7000 рублей каждая, причинив ей значительный материальный ущерб.

Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 26.01.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-14) – помещение, расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра в числе прочего изъят СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 23.01.2023 года.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 (т.1 л.д.48-51), он работает у своей матери ФИО24. технологом <данные изъяты> 25.01.2023 года примерно 08 часов 30 минут он привез на работу воду для кулера. Зайдя в подсобное помещение, он обнаружил, что пропал металлический сейф, после чего позвонил своей матери и сообщил об этом. Пароль от сейфа был у него и его матери. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, что 23.01.2023 года примерно в 19 часов к цеху подошли двое мужчин, которые подвинули металлические ворота, зашли во внутрь, прошли к входной двери, которая была открыта, так как навесной замок был открыт, после чего, через несколько минут они вышли с пакетом в руках, в котором лежал металлический сейф. При просмотре видео он узнал одного из мужчин, который работал у них, а именно Гончарова Андрея Валерьевича, который вышел на работу 20.01.2023 года, после чего перестал выходить на работу и на связь.

Из показаний свидетеля ФИО42 на досудебной стадии (т.1 л.д.52-54), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> С 18 часов 23.01.2023 года по 06 часов 00 минут 24.01.2023 года он заступил на дежурство. Вечером 23.01.2023 года он сделал обход территории, включил освещение на улице и направился на свое рабочее место, которое находится на втором этаже, где провел все время до утра. 26.01.2023 года на работу приехала ФИО45., которая сообщила ему о том, что у нее пропал сейф с деньгами и кольчужными серебряными перчатками, на что он ответил, что он ничего не брал и ничего не слышал и не видел. Они начали смотреть камеры видеонаблюдения и обнаружили, что 23.01.2023 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут на территорию зашли двое мужчин, после чего, они вышли с пакетом, в котором находился сейф. Он и ФИО46. узнали в одном из них Гончарова Андрея Валерьевича, который также работал у ФИО47 <данные изъяты> 25.01.2023 года Гончаров не вышел на работу, на его звонки не отвечал, больше он его не видел. Кроме того, он вспомнил, что Гончаров спрашивал у него, когда он работает, на что он ответил, что работает с 23.01.2023 года на 24.01.2023 года.

Кроме того, обстоятельства совершения Гончаровым А.В. хищения подтверждаются содержанием протокола осмотра предметов от 20.03.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д.55-57), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.01.2023 года на CD-R диск видеозаписи от 23.01.2023 года с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г<адрес> на которых имеется видеоизображение Гончарова А.В. и неустановленного лица в момент совершения хищения имущества ФИО25., которые постановлением от 20.03.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Показания потерпевшей и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимой, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 года в период времени примерно с 19 часов 25 минут до 19 часов 31 минуты Гончаров А.В. совместно с неустановленным лицом, предварительно договорившись о хищении чужого имущества, прибыли к мясоперерабатывающему цеху, расположенному по адресу: <адрес> где действуя согласованно, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не имея разрешения на вхождение на территорию вышеуказанного цеха, прошли на территорию по вышеуказанному адресу, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в помещение кладовой мясоперерабатывающего цеха, где тайно похитили металлический сейф, принадлежащий ФИО26., внутри которого находились денежные средства в сумме 70000 рублей, а также кольчужные серебряные перчатки в количестве 9 штук, стоимостью 7370 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 136330 рублей. Затем с похищенным имуществом Гончаров А.В. и неустановленное лицо скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между Гончаровым А.В. и неустановленным лицом на хищение имущества ФИО27. имел место до начала действий направленных на тайное хищение имущества потерпевшей, также их последующими совместными действиями по хищению имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Гончаров А.В. и неустановленное лицо действовали заодно и поддерживали друг друга.

В суде нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый незаконно проник в помещение кладовой, используемое в целях хранения имущества потерпевшей. Данное помещение было изолировано, и в него свободного доступа Гончаров А.В. не имел.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, принимая во внимание, что умысел Гончарова А.В., как установлено судом, был направлен на кражу имущества, находившегося в кладовой цеха, независимо от того, где хранилось это имущество, в данном случае в металлическом сейфе, следовательно, указанное хищение материальных ценностей из сейфа, находящегося в помещении, в которое Гончаров А.В. и неустановленное лицо незаконно проникли с целью кражи, охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации как кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», не требует, в связи с чем исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак.

В результате хищения, совершенного подсудимым потерпевшей ФИО28. причинен материальный ущерб на общую сумму 136330 рублей, что многократно превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, несмотря на занятую потерпевшей в суде позицию о незначительности причиненного ей ущерба, суд, исходя из имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой на момент преступления составлял приблизительно 50000 рублей, признает причиненный ей ущерб значительным, а поэтому считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Гончарова А.В. суд квалифицирует по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Гончаров А.В. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. Таким образом, суд считает, что Гончаров А.В. в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, наказание отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гончаров А.В. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> а также руководителем КФХ ФИО48 по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 103).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гончарова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д.65-66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

Наличие непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда г.Курска от 14.01.2016 года образует рецидив в действиях Гончарова А.В., что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Гончаров А.В. в момент совершения преступления, снизило его самоконтроль и подтолкнуло к совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, степени раскаяния достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Гончарову А.В. наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений, а именно в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент вынесения приговора не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Гончарова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ, в силу чего СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 23.01.2023 года, расположенных по адресу: <адрес> надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

гончарова андрея валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончарова А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 23.01.2023 года, расположенных по адресу: <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: