Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2023 (2-5392/2022;) ~ М-5055/2022 от 02.12.2022

г. <адрес>

(2-5392/2022) М-5055/2022

УИД05RS0№-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании: - стоимости восстановительного ремонта в размере 194 625,07 руб;

- стоимости услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб;

- судебных расходов в размере 35 253,12 руб,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 246,00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с скрытием) с участием автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 принадлежащего ФИО2 на правах собственности, что подтверждается ПТС и Ивеко государственный регистрационный знак Р259ТМ05 принадлежащего ФИО3 в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 50№ ОГИБДД <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Перечень повреждений перечислен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2021г.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 50№ ОГИБДД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии того, что неустановленный водитель управляя транспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак Р259ТМ05 совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 и в нарушение п. 2.5,2.6.1 ПДД России оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в независимую экспертизу. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 составляет 194625,07 руб.

Стоимость услуг по независимой экспертизе восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 составила 10 000 руб.

Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Также оплачена сумма государственной пошлины в размере 5246 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков]в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с скрытием) с участием автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 принадлежащего ФИО2 и Ивеко государственный регистрационный знак Р259ТМ05, принадлежащего ФИО3 в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 50№ ОГИБДД <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с запросом в ФИО1 союз автостраховщиков для получения данных о наличии на транспортном средстве ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) было установлено что на момент ДТП транспортное средство Ивеко государственный регистрационный знак Р259ТМ05 не было застраховано по ОСАГО.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 50№ ОГИБДД <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии того, что неустановленный водитель управляя транспортным средством Ивеко государственный регистрационный знак Р259ТМ05 совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 и в нарушение п. 2.5,2.6.1 ПДД России оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в целях определения причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 составляет 194625,07 руб.

Стоимость услуг по независимой экспертизе восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 составила 10 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный собственнику автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак С868КМ58 ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2021г. с участием автомобилей Ивеко государственный регистрационный знак Р259ТМ05 принадлежащего ФИО3 в размере подлежащему возмещению убытков составляет сумму 194625,07 руб.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия Ответчиком получена, однако до настоящего момента не исполнена.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы расходы на уплаты государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы и на услуги представителя.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 245124,19 (двести сорок пять тысяч сто двадцать четыре) руб, в том числе:

- 194625,07 руб. стоимость восстановительного ремонта;

- 10 000 руб. стоимость услуг независимой экспертизы;

- 35253,12 руб. судебные расходы на услуги представителя;

- 5246,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов