Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2023 ~ М-508/2023 от 16.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С.,

с участием истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску С. к Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., З., М., о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с иском к Э. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что *** вступил в брак со Э.. *** супругами на имя истца приобретена квартира по договору купли - продажи стоимостью *** рублей, находящаяся по адресу: ***, ***, ***, состоящая из трех комнат, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***. Брак между сторонами расторгнут ***, фактически семейные отношения прекращены в *** года. *** он обратился в суд с исковым заявлением о разделе между супругами квартиры. Решением Нижнеилимского районного суда от *** указанная квартира разделена с определением долей каждого члена семьи, ему определены *** доли. Государственная регистрация права на его долю в размере *** произведена *** и подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости. При разделе квартиры судом не учтено, что он погасил ипотечный кредит в размере *** личными средствами после фактического прекращения семейных отношений, т.е. ***. Как отмечено в решении Нижнеилимского районного суда от *** по делу ***, исполнение общих обязательств по возврату заемных средств порождает право требования к Э. о возврате ею 1/2 от уплаченных бывшим супругом средств в погашение общих обязательств в порядке п.1 ст. 39 СК РФ. Из выше сказанного вытекает, что ответчик обязана возвратить истцу *** Обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, является общим обязательством супругов, доли в котором, в силу ст. 39 СК РФ, являются равными, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, поскольку погашение ее кредитного обязательства было частично осуществлено за счет личных денежных средств истца, в связи с чем у него возникло право требования неосновательного обогащения. Для того, чтобы погасить ипотечный кредит, *** он оформил потребительский кредит в размере *** рублей. Взять кредит его вынудила ответчик. В *** года ответчик выгнала его из квартиры. *** он в ее отсутствие зашел в квартиру за своими документами, после этого она запретила ему заходить в квартиру, о чем написала в сообщении. Более того, ответчик поменяла замок на входной двери в квартиру. Ипотечный кредит выплачивать отказалась, переложила эту обязанность на истца. Ипотечный кредит нужно было платить еще 6 лет. Но другого жилья в собственности у него нет, квартиру в ипотеке делить нельзя, поэтому пришлось погасить ипотечный кредит. Поэтому ответчик должна возвратить ему 1/2 часть от выплаченных им процентов по потребительскому кредиту, который он был вынужден взять для погашения ипотечного кредита. Проценты, выплаченные им за период с *** по ***, составляют *** рубль. Следовательно, ответчик должна возвратить ему *** рублей (***). И, тем более, что по ипотечному кредиту также начислялись проценты, которые делились бы пополам. Также, он личными средствами выплачивал ипотечный кредит за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, за *** года в размере *** рублей, всего в размере *** рублей (*** Следовательно, ответчик обязана возвратить ему 1/2 часть от выплаченной суммы ипотечного кредита, т.е. *** Также он нуждается в пользовании квартирой в качестве места проживания, поскольку не имеет в собственности другого жилья. По вине ответчика не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире. *** обращался в ОМВД России с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой. В *** года обратился в суд с исковым заявлением о вселении и определении порядка пользования квартирой. Но ответчик всячески затягивает судебное разбирательство, поменяла замок и отказывается выдать ему ключ от квартиры. Таким образом, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всей квартирой. При этом, он зарегистрирован в квартире, оплачивает половину начисленных платежей за ЖКУ. Считает, что ответчик обязана выплатить ему компенсацию за пользование его долей за период с *** года по ***, которую он оценивает равной *** рублей за каждый месяц. Компенсация полагается за 30 месяцев (*** в размере *** рублей (***). Кроме того, считает, что госпошлину, уплаченную им в размере *** рублей на сумму компенсации за пользование долей в квартире в размере *** рублей ответчик также обязана ему вернуть. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля, 1/2 часть от уплаченной суммы ипотечного кредита в размере *** рублей, 1/2 часть от уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере *** рублей, компенсацию за пользование долей в квартире в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, квартал 8, ***, У., *** года рождения, З., *** года рождения, М., *** года рождения, в лице их законного представителя Э..

Истец С. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что в *** году он оформил кредит с целью погашения совместного с ответчиком ипотечного кредита, поскольку та от гашения данного кредита устранилась. Данный ипотечный кредит решением суда был признан общим долгом супругов. Он принял решение о досрочном погашении ипотечного кредита, так как, исходя из платежей по ипотечному кредиту и сроку его гашения, было более выгодно оформить потребительский кредит на остаток задолженности по ипотечному кредиту и погашать уже этот кредит. В связи с этим ответчик обязана вернуть ему половину денежных средств, внесенных им в счет погашения ипотечного кредита, а также половину от уплаченных им процентов по заключенному потребительскому кредиту, за счет которого он произвел гашение их совместного кредита. Кроме того, ответчик должна выплатить ему компенсацию за пользование его долей в квартире, которой он не может пользоваться из-за чинения препятствий со стороны ответчика. Его доля в квартире в размере *** определена решением суда по его иску о разделе совместно нажитого имущества и выделении долей, другим решением суда он вселен в данную квартиру. Настаивает на взыскании данной компенсации только с ответчика Э., и исходя из размера арендной платы в сумме *** рублей в месяц.

Ответчик Э., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков У., З., М., в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с части 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями статьями 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ***, о чем представлено свидетельство о расторжении брака.

В судебном заседании также установлено, что *** между ПАО Сбербанк России и С., Э. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***, на срок 120 месяцев.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора *** титульным созаемщиком является С.

Указанный объект недвижимости – квартира супругами С. приобретена на денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора ***, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ***.

    Решением Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, по гражданскому делу *** произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов супругов С., которым, в числе прочего, признан общим долгом Э. и С. долг Э. и С. по кредитному договору *** от ***, заключенному с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», доли каждого из супругов признаны равными.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере половины от суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения ипотечного кредита, а также в размере половины суммы заемных процентов, уплаченных истцом в счет гашения оформленного им потребительского кредита, суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному с ПАО «Сбербанк России», С. внесены платежи в общем размере *** рублей: *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей и *** в сумме *** рублей, в подтверждение чему представлены приходные кассовые ордеры.

    Также судом установлено, что на основании заявления С. от ***, поданного в ПАО «Сбербанк», последним произведено досрочное погашение кредита в сумме *** рублей по кредитному договору *** от ***, о чем представлены соответствующее заявление С. и справка ПАО «Сбербанк», подтверждающая проведение операции по досрочному погашению кредита.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, досрочное погашение вышеуказанного ипотечного кредита им произведено за счет заемных денежных средств в размере *** рублей, полученных по договору потребительского кредита *** заключенному им *** с АО «Углеметбанк».

Исходя из справки Кузбасского филиала АО «Углеметбанк» от ***, за пользование денежными средствами, предоставленными С. на основании кредитного договора ***, за период с *** по *** банку уплачено в общем размере *** рублей, из которых начисленные заемные проценты в размере *** рублей.

    В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения собственных средств, которые подлежали уплате в счет погашения кредитного договора, обязательство по которому признано судом общим долгом супругов.

    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Тем самым, к правоотношениям по возмещению повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю, применяются нормы материального права, регулирующие солидарные обязательства должников, в связи с чем, признанные судебным актом общим долгом супругов кредитные обязательства, выплаченные одним из них, подлежат возмещению другим супругом в размере определенной доли - половине оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец самостоятельно исполнял общее с ответчиком обязательство по погашению кредита, уплатив банку сумму в общем размере *** по кредитному договору *** от ***, половина от которой составляет *** рубля, суд приходит к выводу о праве истца на регрессное требование к ответчику о взыскании половины платежей, уплаченных из личных денежных средств во исполнение кредитного договора, в заявленной истцом сумме в размере ***

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика половины суммы от уплаченных по кредитному договору *** заемных процентов в размере *** поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и решением истца произвести досрочное погашение ипотечного кредита, суду не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что решение о заключении *** кредитного договора *** с целью погашения обязательств по кредитному договору *** от ***, истцом принято самостоятельно, с учетом собственных интересов в досрочном погашении кредита, в то время как сроки окончания исполнения кредитных обязательств по договору *** и по договору *** значительно не отличаются.

Разрешая исковые требования С. о взыскании с ответчика Э. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что решением Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившем в законную силу ***, разрешены исковые требования С. к Э. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и встречные исковые требования Э. к С. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда прекращено право единоличной собственности С. на жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***.

Признано право С. на *** доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, право Э. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, право У., *** года рождения, З., *** года рождения, М., *** года рождения, на *** доли в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение.

Право собственности С. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, *** зарегистрировано ***, что следует из Выписки ЕГРН от ***.

Также установлено, что решением Нижнеилимского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования С. к Э., действующей за себя и несовершеннолетних У., М., З., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры.

Решением суда С. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***, определен порядок пользования жилым помещением.

На Э. возложена обязанность не чинить С. препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать С. комплект ключей от квартиры.

Вместе с тем, как установлено судом из пояснений истца, что не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени ответчиком решение суда о вселении истца в спорную квартиру и нечинении препятствий в ее пользовании не исполнено, истец лишен возможности проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что непроживание истца в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, препятствующих вселению и проживанию истца, который имеет намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Э., как с участника долевой собственности, владеющей и пользующейся спорной квартирой, в том числе и долей, приходящейся на С., соответствующей компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период взыскания компенсации за пользование его долей в квартире с *** года.

Между тем, определяя период взыскания такой компенсации, суд принимает во внимание, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру установлена решением суда от ***, вступившим в законную силу ***, а потому приходит к выводу о том, что право требования данной компенсации возникло у истца только с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ***.

Определяя размер компенсации, суд в качестве доказательства принимает справку о величине рыночной стоимости *** от ***, выданную частнопрактикующим оценщиком К., согласно которой право пользования 1/2 долей жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, *** ***, *** рублей.

В то же время, истец просит в своих требованиях взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в жилом помещении, исходя из *** рублей за один месяц, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из заявленной истцом стоимости в размере *** рублей за пользование его долей в спорной квартире.

Таким образом, размер компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу *** долей в квартире за период с *** по *** составит *** рублей за период с *** по *** + *** рублей за *** которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьей 88,98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к Э., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., З., М., о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со Э. в пользу С. денежные средства, уплаченные в период с *** года по *** года в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от ***, заключенному между Э., С. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере *** рубля.

Взыскать со Э. в пользу С. компенсацию за пользование *** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, за период с *** по *** в размере ***.

Взыскать со Э. в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ***.

    Председательствующий Н.В. Кайзер