Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 ~ М-145/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-184/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Светлаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сятчихиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Сятчихиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Сятчихиной С.Н. (до смены фамилии Пикулевой) (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 655 350,00 руб. на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 35,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, на срок 264 месяца, под 10,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, ежемесячными платежами, согласно графику. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры. В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Так, по состоянию на 21.01.2022 задолженность ответчика составляет 705703,42 рубля, из которых: основной долг 633332,63 рубля, просроченные проценты в размере 71378,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 140,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 851,70 рубль. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 693900,00 рублей, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16257,03 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Голубев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик Сятчихина С.Н. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, не просила (л.д.121, 126, 127).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" – кредитор и Сятчихиной С.Н. (до смены фамилии Пикулевой) (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 655350,00 рублей, на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 35,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на срок 264 месяца (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), под 10,1 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором, ежемесячными платежами, согласно графику (л.д.9-10,13-21). Кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Квартира приобретена ответчиком ФИО1 (до смены фамилии Пикулевой) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

При этом в соответствии с условиями Кредитного договора (п.10) залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Пермь» и составила 771 000,00 руб. (л.д.33-75).

По кредитному договору банк сумму кредита перечислил на счет в соответствии с условиями договора и этот факт ответчиком не оспаривается.

В период действия кредитного договора, между сторонами 08.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 1, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, начиная с 09.06.2020 по 28.11.2020 (л.д.9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, истцом было направлено 21.12.2021 в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.87). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.01.2022 составляет 705 703,42 рубля, в том числе: основной долг 633 332,63 рубля, просроченные проценты в размере 71 378,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 140,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 851,70 рубль, при этом банком учтены платежи заемщика в счет погашения кредитных обязательств, что отражено в движении средств по счету (л.д.79-84).

Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, соответствует условиям кредитного договора между сторонами. Ответчиком размер суммы долга не оспорен, доказательств исполнения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на 21.01.2022, в размере 705703,42 рубля, из которых: основной долг 633332,63 рубля, просроченные проценты в размере 71378,62 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 140,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 851,70 рубль.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из условий Кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.55 закона).

В силу статьей 54.1 закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Кроме того, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из анализа представленных истцом документов, свидетельствующих об образовании задолженности по Кредитному договору, размер и просрочка в погашении которой значительны, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, суд не усматривает, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54 закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае при разрешении судебного спора оценка квартиры истцом не производилась, при этом в соответствии с условиями Кредитного договора (п.10) залоговая стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон была установлена в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Пермь» и составила 771000,00 рублей (л.д.33-75).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличных от имеющейся в Отчете, суду на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, и задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, при этом исполнение кредитных обязательств ответчика обеспечено залогом имущества - квартиры, стоимость которой определена в размере 771000,00 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п.п.1,3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п.1 ст.350 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 693900,00 рублей (90 % от стоимости квартиры, определенной экспертом в отчете от 21.11.2018).

Кредитный договор при этом подлежит расторжению в соответствии со статьей 450 ГК РФ, предусматривающей, что при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть Кредитный договор с возвратом задолженности по нему в добровольном порядке, как того требуют нормы ч.2 ст.452 ГК РФ, было сделано банком заемщику в направленном последней письменном Требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора от 21.12.2021. В установленный срок – до 20.01.2022 – требование заемщиком не исполнено, ответа на него до момента обращения в суд банк не получил, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, имеются основания для расторжения Кредитного договора судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 16257,03 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Сятчихиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сятчихиной С.Н. (до смены фамилии Пикулевой), расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с Сятчихиной С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 21.01.2022, в размере 705703 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг 633332 рубля 63 копейки, просроченные проценты в размере 71378 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 140 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 851 рубль 70 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 16257 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей собственности Сятчихиной С.Н.: 2-комнатная квартира, общей площадью 35,8 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив её начальную продажную цену в размере 693900,00 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья      Е.А. Косяк