Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-598/2024 от 22.04.2024

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<дата> <адрес>

    Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре судебного заседания Степанян Н.С., с участием Хоменко С.Н. и его защитника Бакушиной О.М., рассмотрев жалобу Хоменко С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> Хоменко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Установлено, что <дата> в <дата> водитель Хоменко С.Н. управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <номер>, на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Хоменко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Хоменко С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Хоменко С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял. Все вышеперечисленные доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Хоменко С.Н. и его защитник в судебное заседание явились, просили суд жалобу удовлетворить, а в случае отказа в удовлетворении жалобы переквалифицировать действия Хоменко С.Н. на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и установлен факт совершенного Хоменко С.Н. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у Хоменко С.Н. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что явилось основанием для прохождения его освидетельствования на месте при помощи прибора, от которого Хоменко С.Н. отказался, в присутствии понятых. Хоменко С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование от его прохождения Хоменко С.Н. отказался, отказ зафиксирован в присутствии понятых. В момент составления процессуальных документов все действия фиксировались в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Хоменко С.Н. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Хоменко С.Н. на предмет вменения ему факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Хоменко С.Н. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось.

Мировым судьей было установлено, а также это нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, что Хоменко С.Н. <дата>, управляя автомобилем «<...>» с гос. рег. Номером <номер>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что Хоменко С.Н. за рулем транспортного средства не находился, в связи с чем он не является субъектом правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности опровергаются свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По смыслу действующего законодательства, в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым могут быть известны данные или сведения, имеющие отношения как для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и для устранения иных сомнений в законности действий, принятых решений. Положения действующего законодательства каких-либо исключений и иммунитетов, возлагающих запрет на допрос сотрудников полиции, принимавших непосредственное участие в процессуальных действиях и мероприятия, не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Хоменко С.Н. вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника Хоменко С.Н. – Бакушиной О.М. о необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что у Хоменко С.Н. при себе не было водительского удостоверения и страхового полиса, являются несостоятельными, и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Согласно материалам дела Хоменко С.Н. имеет право управлять транспортными средствами с <дата>.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Хоменко С.Н. в совершении административного правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции предприняты неоднократные попытки вызова понятых, однако понятые, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательства, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые ссылается в судебном заседании его защитник при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Хоменко С.Н. совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хоменко С.Н. по делу также не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Административное наказание назначено Хоменко С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи о привлечении Хоменко С.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной Хоменко С.Н. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Румянцевой Н.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении - Хоменко С. Н. оставить без изменения, а жалобу Хоменко С. Н. - без удовлетворения.

Судья: