Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-97/2023 от 19.04.2023

дело №11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                   30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.12.2022 о возвращении искового заявления ООО МКК «Перигелий» к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с иском к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 20.12.2022.

Обжалуемым определением от 21.12.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Перигелий» просит отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления от 21.12.2022, возвратить материал для рассмотрения со стадии принятия. Частная жалоба основана на том, что для принятия искового заявления достаточно факта направления и вручения иска ответчика, о чем свидетельствует представленный список почтовых отправлений через систему «Податьвсуд.рф», письму был присвоен идентификатор №№, который возможно было отследить. Отчет об отправке является надлежащим доказательством соблюдения требований п.6 ст.132 ГПК РФ. Вопреки выводам суда представленный расчет требований соответствует процессуальному закону, отсутствие в расчете алгоритма расчета, арифметических операций, не свидетельствует о невозможности его проверки судом. Кроме того, суд мог истребовать дополнительные документы в случае их неясности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Доказательства перечисления денежных средств заемщику также представлены. Поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч.1 ст.136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 28.11.2022 данное исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены надлежащие документы о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку приложенное к иску электронное уведомление с сайта податьвсуд.рф об отправлении каких-то документов в электронном виде не является подтверждением факта направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов и не соответствует требованиям закона; не представлен надлежащий расчет суммы исковых требований (с указанием сведений о датах и объеме оплаченного ответчиком основного долга и процентов, подробный расчет начисленных процентов за каждый период, за который они начислены); не представлен ряд доказательств. Установлен срок для устранения недостатков до 20.12.2022 включительно.

Определение от 28.11.2022 об оставлении искового заявления без движения направлено истцу надлежащим образом (согласно сайту Почты России данное почтовое отправление получено истцом 12.12.2022), установленный в определении срок является разумным и достаточным для устранения указанных недостатков, в том числе с учетом возможности направления документов посредством электронной почты (срок с момента получения определения до установленной судом даты исправления составил 8 дней).

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действующее законодательство не содержит требований относительно использования отдельных сервисов отправки и вручения искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, однако указанный способ должен обеспечивать подтверждение направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

По буквальному содержанию представленного отчета (электронное уведомление №№) получателю Григорьевой Ольге Сергеевне направлено «наименование: ГРИГОРЬЕВА ОЛЬГА СЕРГЕЕВНА – №» на 4 л.

Указанное уведомление по правильному выводу мирового судьи не позволяет проверить исполнение заявителем требований п.6 ст.132 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поименованный заявитель расчет требований никакого расчета фактически не содержит, проверить какой-либо расчет не представляет возможным по его отсутствию.

Доказательств устранения заявителем недостатков искового заявления не имеется. Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей правильно и обоснованно оставлено без движения исковое заявление, в связи с не устранением недостатков исковое заявление законно и обоснованно подлежало возврату.

Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.12.2022 о возвращении искового заявления ООО МКК «Перигелий» к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                (подпись)        КОПИЯ

Подлинник решения / определения подшит

в дело №________________/_________________

Решение / определение (не) вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                    И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова