Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-470/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Отрощенко П.В. Судебный участок №10 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифановой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Епифановой И.И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2023 года Епифанова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Епифанова И.И. с указанным постановлением не согласилась и подала жалобу в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях происшествия, а также объяснения лица, в отношении которого он составлен, не установлен его отказ от дачи объяснений, что является существенным недостатком и противоречит положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Просит учесть, что составленная схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия не соответствует реальной обстановке, так как дорожная обстановка и сам дом №14 по бул.Интернационалистов отражены не верно; не локализованы повреждения, причиненные автомашине потерпевшего, учитывая, что они не могли быть причинены автомобилем «КИА РИО», как минимум повреждение зеркала заднего вида. Кроме того, протокол осмотра автомобиля «КИА РИО» не содержит сведений об имеющихся повреждениях, имеет указание о производстве фотосъемки, но фототаблица к нему не приложена.

В судебном заседании Епифанова И.И. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, пояснив, что 23 января 2023 года в 18.30 час. автомобиль <данные изъяты>, под ее управлением находился на парковке, расположенной напротив дома №18 по бул.Интернационалистов, а автомобиль «РЕНО Логан» был припаркован на дороге рядом с парковкой. Указала, что стала выезжать задним ходом с места остановки и услышала какой-то звук, но толчков не почувствовала, после чего вышла из машины и осмотрела ее, повреждений не обнаружила, при этом к автомобилю «РЕНО» не подходила и не осматривала его, поскольку решила, что звук раздался от упавших в багажнике пластиковых ведер. Впоследствии на заднем бампере с правой стороны автомобиля «КИА РИО» была выявлена притертость. Дополнила, что потерпевшего на месте ДТП не было.

Защитник Епифановой И.И. - Шамин Д.Е., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и позицию своей доверительницы поддержал, указав, что имело место притирание, а не наезд транспортного средства «КИА РИО» на автомобиль «РЕНО Логан», которое возможно не почувствовать, в связи с чем Епифанова И.И. уехала, но скрываться с места ДТП не намеревалась. Защитник полагает, что Епифанова И.И. не могла повредить зеркало заднего вида на машине «РЕНО Логан», так как после случившегося ДТП ее машина никаких повреждений не имела, в связи с чем она уехала. Указал, что составленная схема ДТП не соответствует фактической обстановке при произошедшем происшествии, поскольку зафиксированное в ней расположение машины потерпевшего сдвинуто. Полагал свидетеля Забурнягину И.С. заинтересованным лицом по делу, поскольку она скрывает наличие знакомства с потерпевшим, которому сообщила о случившемся, а также ошибочно посчитала, что автомобиль «КИА РИО» был кроссовером, в связи с чем ее показания не заслуживают доверия. Кроме того, Забурнягина И.С. не могла видеть происходившие события с ее местонахождения ввиду наличия сугробов и сумерек.

Потерпевший Шелестов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что является «самозанятым» и осуществляет доставку заказов на своем транспортном средстве <данные изъяты>, которое было повреждено Епифановой И.И. Пояснил, что вечером 23 января 2023 года находился на работе, припарковав свой автомобиль около дома №14 по бул.Интернационалистов, зашел в ТЦ «Каскад», чтобы забрать заказ и продолжить смену, куда около 18.30 час. подошла девушка и сообщила о случившемся ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля «КИА» белого цвета под управлением водителя - девушки, которая, осмотрев свое транспортное средство, скрылась с места ДТП, но свидетель успела записать номер автомобиля - <данные изъяты> и оставила свой номер телефона. Уточнил, что от удара автомобиля под управлением Епифановой И.И. на левом переднем крыле, левой передней двери, левом зеркале заднего вида его автомобиля появились повреждения, при этом левое зеркало заднего вида было свернуто и прижато к двери. Все перечисленные повреждения установлены сразу же после совершенного ДТП, был вызван наряд ГИБДД. Потерпевший просил принять по делу справедливое решение.

Свидетель Забурнягина И.С., допрошенная в судебном заседании 23 июня 2023 года, указала, что зимой 2023 года, возвращаясь из магазина, расположенного рядом с парковкой у дома №18 по бульвару Интернационалистов в г.Петрозаводске, увидела, что, выезжая задним ходом с парковки, белый автомобиль «КИА» врезался задней частью в припаркованный у магазина «Магнит» автомобиль «РЕНО», который от удара подскочил, при столкновении раздался хлопок, после чего водитель «КИА» - светловолосая девушка, параллельно припарковавшись к машине «РЕНО», осмотрела заднюю часть своего автомобиля, а автомобиль потерпевшего не осматривала, после чего села в свое транспортное средство и уехала с места происшествия. Указала, что запомнила номер уехавшей машины и пошла в пиццерию, так как на том месте обычно парковались доставщики пиццы, отыскав владельца транспортного средства «РЕНО», объяснила ему произошедшую ситуацию. Подтвердила обстоятельства, изложенные в своих письменных объяснениях, указав, что по габаритам автомобиль «КИА» был выше и больше автомобиля потерпевшего. Дополнила, что отчетливо видела момент ДТП, так как находилась у дороги рядом с автомобилем «РЕНО», оба водителя ей не были ранее знакомы, неприязненных отношений с ними нет.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и заявление потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 23 января 2023 года около 18.30 час. у дома №14 по бульвару Интернационалистов в г.Петрозаводске водитель Епифанова И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщила, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об Административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения и виновность Епифановой И.И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ЮНН №004383 от 20 апреля 2023 года - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2023 года; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 23 января 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2023 года, отражающей обстановку на месте происшествия, а также содержащей сведения о внешних повреждениях автомобиля <данные изъяты>, а именно: переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида; письменными объяснениями Шелестова А.А. от 23 января 2023 года, согласно которым 23 января 2023 года в 18.20 час. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, по адресу: бул.Интернационалистов, д. 14, и зашел в ТЦ «Каскад», куда подошла девушка по имени Илона и сообщила, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, когда выезжал с парковки задним ходом; Шелестов А.А. осмотрел свой автомобиль и увидел повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида; письменными объяснениям свидетеля дорожно-транспортного происшествия Забурнягиной И.С. 08 февраля 2023 года, согласно которым 23 января 2023 года с 18.00 час. до 19.00 час. она стала свидетелем ДТП, а именно: с парковки по адресу: бул.Интернационалистов, д.18, расположенной напротив магазина «Магнит», задним ходом выезжал автомобиль марки <данные изъяты> который она записала, и въехал в припаркованный вдоль обочины по противоположной стороне автомобиль марки «РЕНО», который от удара подскочил, после чего водитель «КИА» - девушка заехала на парковку, вышла из автомобиля, осмотрела свое авто, села в машину и уехала с места ДТП; письменными объяснениями Епифановой И.И. от 17 апреля 2023 года, согласно которым 23 января 2023 года в 18.30 час. на бул.Интернационалистов, д. 14 она выезжала с парковки, расположенной напротив торгового центра «Каскад», и правым бампером стукнула стоящую машину, после чего вышла посмотреть на свою машину и не увидела никаких повреждений, но почувствовала, что машину задела, в ГИБДД не сообщила, так как не увидела на своей и чужой машинах никаких повреждений; в данном ДТП почувствовала, что было соприкосновение с другой машиной, удара не слышала, отъехав на обочину, осмотрела свою машину и не увидела повреждений и вмятин, не знала, что делать в таких ситуациях, при этом Епифанова И.И. свою вину признала и заверила указанные пояснения своей подписью; протоколом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2023 года, в ходе которого на автомобиле <данные изъяты>, хэтчбек, установлены внешние повреждения заднего бампера; карточкой операций с ВУ; фотоматериалами, согласно которым на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения ЛКП левого переднего крыла, левой передней двери, на которой они расположены вертикально снизу по отношению к левому зеркалу заднего вида; на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения ЛКП заднего бампера с правой стороны; другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Епифановой И.И. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, учитывая, что данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы, к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Епифановой И.И. в его совершении.

Вопреки доводам защитника отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и свидетеле не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Епифановой И.И. к административной ответственности и существенном нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, учитывая, что потерпевший Шелестов А.А. и свидетель Забурнягина И.С. были установлены в ходе проведения административного расследования по делу и дали письменные пояснения об обстоятельствах совершенного Епифановой И.И. административного правонарушения должностному лицу, а также с участием потерпевшего была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы повреждения, причиненные его автомобилю.

Кроме того, указание автора жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого он составлен, и его отказа от дачи объяснений, не может опорочить указанный процессуальный документ, так как он оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Епифановой И.И., которой разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, учитывая, что данное обстоятельство она удостоверила своей подписью в протоколе, при этом своей виновности в совершении вменяемого правонарушения не оспаривала, объяснений и возражений относительно установленных обстоятельств правонарушения не привела в графе протокола «объяснение лица», хотя не была лишена возможности заявить об этом при составлении данного процессуального документа и ознакомлении с ним, что также заверено ее подписью.

Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении в отношении Епифановой И.И. содержит достаточные и достоверные данные о месте и времени совершения правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления старшим инспектором ГИБДД Беловым С.М., иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана потерпевшим, согласившимся с ней, а в связи с тем, что Епифанова И.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, в момент составления она не была установлена в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в ее отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено.

Указанная схема сопоставима с местоположением близлежащих строений и парковочной площадки, рядом с которой произошло ДТП, имеющихся на дежурном цифровом плане г.Петрозаводска, выполненном в геоинформационной системе ГИС «ИнГЕО», а также на выкопировке Яндекс карты.

При этом, следует отметить, что порядок составления схемы дорожно- транспортного происшествия нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указания дополнительных сведений, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем имеющаяся в материалах дела схема является допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица процессуальных нарушений, свидетельствующих о получении данного доказательства в ходе производства по настоящему делу с нарушением закона, в связи с чем указанная схема отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу и не подлежит исключению из числа доказательств.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Епифановой И.И. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Епифановой И.И. в его совершении.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия носило вынужденный характер и допущено Епифановой И.И. в условиях крайней необходимости.

Доводы заявителя о том, что у нее не было умысла покидать место ДТП, учитывая, что она не обнаружила повреждений на своем транспортном средстве, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения, и не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Епифанова И.И., как участник дорожного движения, не могла не заметить, что стала участником ДТП, учитывая, что Епифанова И.И. после совершенного ДТП вышла из автомобиля и осмотрела его, а после уехала, скрывшись с места ДТП.

Позиция стороны защиты о том, что повреждение левого зеркала заднего вида на автомобиле «РЕНО ЛОГАН» не могло быть получено в результате произошедшего ДТП, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку не опровергает факт того, что Епифанова И.И. умышленно скрылась с места ДТП, учитывая, что объем имеющихся повреждений транспортного средства «РЕНО Логан» на момент ДТП, зафиксированный в схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2023 года, согласуется с повреждениями, установленными 17 апреля 2023 года в ходе осмотра автомобиля «КИА» и представленными фотоматериалами в отношении указанных транспортных средств, а также с установленными обстоятельствами ДТП, принимая во внимание расположение транспортных средств по отношению друг к другу, механизм образования повреждений при взаимодействии автомобилей и локализацию механических повреждений транспортных средств.

С учетом пояснений самой Епифановой И.И. относительно механизма произошедшего ДТП и технических характеристик обоих транспортных средств, в частности преобладающих показателей клиренса автомобиля «КИА РИО» и соответственно его высоты и габаритов по отношению к автомобилю «РЕНО Логан», повреждение левого зеркала заднего вида могло произойти в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Кроме того, свидетель Забурнягина И.С. в судебном заседании также указала, что автомобиль «КИА РИО» по своим габаритам был больше транспортного средства Шелестова А.А., и удар при ДТП пришелся именно в левую водительскую дверь, на которой было поврежденное зеркало заднего вида.

Ссылка защитника на отсутствие повреждения левого зеркала заднего вида на автомобиле «РЕНО Логан» правового значения не имеет, так как состав части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от количества повреждений, размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно- транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие ДТП и факт оставления заявителем места ДТП судом первой инстанции бесспорно установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего ДТП, на правильность квалификации действий Епифановой И.И. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы защитника о заинтересованности свидетеля Забурнягиной И.С. в исходе настоящего дела, поскольку она знакома с потерпевшим, являются голословными и опровергаются показаниями самой Забурнягиной И.С., отрицающей данный факт, учитывая, что у суда отсутствуют основания не доверять ее показаниям, полученным в судебном процессе после ее предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Епифановой И.И. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Епифановой И.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Епифановой И.И. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также личности виновной.

Принимая во внимание изложенное, полагаю оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2023 года законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифановой И.И. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова