УИД52RS0№...-76
Дело№...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата)Советскийрайонныйсуд(адрес)НовгородавсоставепредседательствующегосудьиЛафишеваМ.В.,
присекретареСергачевойЕ.Б.,
рассмотреввоткрытомпредварительномсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуЕмельяновойТатьяныЕвгеньевныкФетисовуКонстантинуМихайловичуовзысканиизадолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истецобратилсявсудсискомкответчикусуказаннымиисковымитребованиями.
Исковоезаявлениепринятокпроизводству.
Наобсуждениевсудебномзаседаниибылпоставленвопросонаправленииделапоподсудностипоместужительстваответчика.
Истецвсудебноезаседаниенеявился,былизвещен,направилзаявлениеорассмотренииделавотсутствиепредставителя.
Ответчик,будучиизвещенным,опричинахнеявкинесообщил,орассмотренииделавсвоеотсутствиенепросил.
Суд,руководствуясьст.167ГПКРФ,полагалвозможнымрассмотретьвопросонаправленииделапоподсудностивотсутствиенеявившихсяучастниковпроцесса.
Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.
Всоответствиисост.28ГПКРФискпредъявляетсявсудпоместужительстваответчика.
Частью2статьи33ГПКРФустановлено,чтосудпередаетделонарассмотрениедругогосуда,еслиприрассмотренииделавданномсудевыявилось,чтоонобылопринятокпроизводствуснарушениемправилподсудности.
Судомустановлено,чтоответчикГурьяноваТ.Е.зарегистрированапоместужительствапоадресу:г.Н.Новгород,ш.Московское,(адрес)с(дата)г.
Соответственно,делопринятокпроизводствувнарушениеправилподсудности.
Такимобразом,суд,полагаетнеобходимымпередатьделопоподсудностинарассмотрениевМосковскийрайонныйсудг.Н.Новгорода.
Основанийдляпримененияправилобальтернативнойлибодоговорнойподсудностивданномслучаетнеимеется.
Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.28,п.3ч.2ст.33,ст.ст.224-225ГПКРФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ПередатьгражданскоеделопоискуЕмельяновойТатьяныЕвгеньевныкФетисовуКонстантинуМихайловичуовзысканиизадолженностипоподсудностинарассмотрениевМосковскийрайонныйсудг.Н.Новгорода.
НаопределениеможетбытьподаначастнаяжалобавНижегородскийобластнойсудчерезСоветскийрайонныйсуд(адрес)Новгородавтечение15днейсоднявынесенияопределения.
Судья ЛафишевМ.В.
Копияверна.Судья ЛафишевМ.В.