Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-5007/2023;) ~ М-4343/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-568/2024 (№2-5007/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     19 февраля 2024 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием истца Паламарчука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паламарчука Андрея Васильевича к Данилову Федору Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук А.В. обратился в суд с названным иском, обосновав тем, что он <данные изъяты> у Данилова Ф.В. по адресу: <адрес>. Занимался изготовлением и монтажом корпусной мебели. В первых числах <данные изъяты> г. при изготовлении и установки мебели- детской стенки, им был допущен брак в работе, в связи с чем, заказчик отказался от комплекта мебели и оплаты заказа. Стоимость комплекта составила <данные изъяты> руб. После чего, Данилов Ф.В. принял решение его уволить, забрав при этом его личные вещи, которые находились в цехе, а именно: <данные изъяты> При этом Данилов Ф.В. пояснил, что вернет ему данное имущество после того как он рассчитается за бракованную мебель. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Данилова Ф.В., который незаконно завладел личным имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. В ходе проведения проверки по его заявлению был опрошен Данилов Ф.В., который также подтвердил факт удержания его имущества, которое готов вернуть после возмещения ущерба. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку возместить сделанный в процессе выполнения работы брак возможно иным законным способом, в частности, предусмотренным трудовым законодательством.

    Просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- посудомоечную машину <данные изъяты>, стоимостью 31 999 руб.,

- мебельные листы <данные изъяты>, общей стоимостью 39 000 руб.

А также просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 400 руб.

Истец Паламарчук А.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Данилов Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском, Паламарчук А.В. указал, что <данные изъяты>. Изготавливая заказ детской мебели, он допустил брак, некачественно произвел изготовление и монтаж, в связи с чем, заказчик отказался от изделий. Данилов Ф.В. предъявил счет в сумме <данные изъяты> руб., что составляло стоимости данного изделия. Паламарчук А.В. хранил в цехе свое имущество: посудомоечную машину <данные изъяты> в неисправном состоянии и мебельные щиты <данные изъяты> Данилов Ф.В. забрал данное имущество в качестве гарантии возмещения причиненного ущерба, по возмещению которого данное имущество обязался вернуть.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Паламарчука А.В., в котором имеется объяснение Данилова Ф.В.

Так, из письменных объяснений Данилова Ф.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной проверки следует, что он занимается <данные изъяты> Ранее в его организации неофициально без оформления трудового договора работал Паламарчук А.В., который ДД.ММ.ГГГГ осуществляя сбор шкафа, нагрубил клиенту, после чего он принял решение уволить Паламарчука А.В. в связи с тем, что подобные жалобы от клиентов неоднократно поступали на него. После увольнения Паламарчука А.В. на территории предприятия остались его личные вещи, а именно посудомоечная машина, находящаяся в неисправном состоянии, и несколько листов <данные изъяты> При увольнении он пояснил Паламарчуку А.В. о необходимости выкупить у него испорченный им материал, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего ему будут возвращены его вещи. В настоящее время испорченный Паламарчуком А.В. шкаф, а также его личные вещи находятся на территории организации, которые будут возвращены после того, как он возместит причиненный в результате некачественной работы убыток.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не соединены с лишением владения.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что на момент рассмотрения дела спорное имущество, являющееся собственностью Паламарчука А.В., находится во владении ответчика Данилова Ф.В. в связи с чем, подлежит истребованию.

                В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение передачи спорного имущества истцу, возражений относительно заявленных требований не представил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что законодательством предусмотрены определенные виды ответственности работников за некачественное выполнение либо невыполнение обязательств по договору, к которым удержание личного имущества такого работника не относится.

                При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, понесенных истцом по оказанной ему юридической помощи, суд принимает во внимание объем оказанных представителя истца во исполнение указанного договора услуг.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы за оказанные услуги, то есть продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, а также результаты рассмотрения дела.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Лобановой Ю.В. (исполнитель) и Паламарчуком А.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Юридические услуги включают в себя: составление жалобы, составление искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 12 200 руб. и 6 200руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг представлены акт об оказании услуг.

Факт оплаты услуг по данным договорам подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 18 400 руб.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

        В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного принципа разумности и итогового судебного решения суд полагает возможным взыскать в пользу Паламарчука А.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 18 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 330 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2024 ░.

            ░░░░░ ░░░░░.            ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __.__.____ ░.    ░░░ 55RS0002-01-2023-007026-59            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-568/2024░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░     _____________________________ ░░░░░░░░░ __________________________