Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2024 (2-9059/2023;) ~ М-7693/2023 от 23.11.2023

дело № 2-1446/2024

23RS0031-01-2023-012381-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ», в интересах ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО «Гикбреинс» с иском о взыскании денежных средств в размере 28378 рублей, неустойки в размере 99328 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в пользу ФИО1 и МОО «Клиентправ».

Требования мотивированы тем, что 27.06.2023г. между истцом и ООО «Гикбреинс» заключен договор на получение услуг по образовательной программе «Дизайнер коммерческих и жилых интерьеров». По указанному договору истцом было оплачено 99328 рублей.

30.06.2023г. истец поставил в известность ответчика о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0.00%. Ответчиком истцу было возвращено 79950 рублей, документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу представлено не было.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 50000 рублей.

Также в связи с неправомерным удержанием денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», которая на дату составления искового заявления составляет 99328 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гикбреинс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2023г. между ФИО1 и ООО «Гикбреинс» был заключен договор путем акцепта Публичной оферты, размещенной в сети интернет по интернет-адресу: https://gb.ru/dogovor об оказании услуг удаленного доступа к образовательной адрес, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения «Дизайнер коммерческих и жилых интерьеров».

Цена договора составила 99328 рублей.

Ссылаясь на ст.32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Гикбреинс» претензию с требованием о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств.

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме. Так, ответчик произвел частичное возвратил денежные средства в размере 70950 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчиком истцу не было оказано ни одной услуги по обучению, соответственно ответчиком фактически не были понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд считает требований о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 28378 рублей, подлежащими удовлетворению.

        Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 99328 рублей.

        В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

         В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

         Судом установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ООО «Гикбреинс» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств.

        Однако, от ООО «Гикбреинс» денежные средства в размере 28378 рублей своевременно не были возвращены.

Однако, поскольку в силу ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки составляет 28378 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать, так как взыскание данных штрафных санкций будет является избыточным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 29878 рублей, из которых: 14939 рублей в пользу ФИО1, и 14939 рублей в пользу МОО «Клиентправ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3099 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 28378 рублей, неустойку в размере 28378 рублей, штраф в размере 14939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 14939 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Гикбреинс» - отказать.

Взыскать с ООО «Гикбреинс» госпошлину в доход государства в размере 3099 рублей.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в

течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: