Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2023 (2-2546/2022;) ~ М-2246/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-553/2023

                                                                    УИД 18RS0009-01-2022-004265-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Яне ФИО2 о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил: признать договоры об оказании юридических услуг №*** от <дата>, №*** от <дата> расторгнутыми, взыскать денежные суммы по договорам в размере 88200 рублей, неустойку в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг №*** от <дата>, №*** от <дата>. Предмет договоров: подготовка документов и представление интересов заказчика по подтверждению трудового стажа в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг по договорам составила 88200 рублей. Со стороны истца все обязательства по договорам были выполнены в полном объеме, однако результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров, он не получил. Установленные договорами цена услуг является явно завышенной, чрезмерной и неразумной. До настоящего времени вопрос, с которым он обратился к ответчику, не разрешен - услуга не оказана, работа не ведется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Качество оказанных услуг ИП ФИО2 не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного рода. В момент заключения договоров истец не владел информацией о стоимости такого рода услуг. Решить вопрос с ответчиком путем переговоров не представляется возможным, т.к. офиса по адресу: <*****>, в котором заключались оспариваемые договоры, больше не существует, местонахождение ответчика неизвестно. Истцом была направлена претензия ответчику по единственному известному ему адресу с предложением исполнить требования в добровольном порядке, а именно возвратить уплаченные денежные средства. Однако по вышеуказанному адресу ответчик деятельность не осуществляет. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в неявке представителей в судебные заседания, заключении с истцом договоров на явно невыгодных для него условиях путём введения его в заблуждение и дополнительных тратах, уклонении от возврата уплаченной денежной суммы, которая является для него значительной, дополнительных тратах, причиняют истцу моральные страдания. Истец является инвалидом второй группы бессрочно. На протяжении всего времени сотрудничества с ответчиком у него наблюдались головные боли, бессонница, нервозность. С учётом требований разумности и справедливости считает сумму в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда законной и обоснованной. <дата> между истцом и ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» заключён договор № П112209 об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг их стоимость составила 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования с учетом фактически оказанных услуг, просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг №*** от <дата>, №*** от <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору №*** от <дата> в размере 29200 рублей, по договору №*** от <дата> в размере 34500 рублей, неустойку в размере 63700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой суммы иска. Уменьшенные требования обоснованы тем, что между сторонами подписаны акты об оказании юридических услуг. Так, по договору №*** от <дата> был составлен акт об оказании услуг от <дата> – запрос в ПФР, заявление о перерасчете, заявление о получении накопительной части пенсии, жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД, проект искового заявления. Согласно акту, стоимость услуг составила 42200 рублей. Истец считает стоимость услуг завышенной, чрезмерной и неразумной. Не имея какого-либо образования в данной сфере, истец был введен в заблуждение относительно цены. Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», стоимость составления запроса составляет 3 000 рублей, стоимость составления претензии (в данном случае заявления о перерасчете) составляет 6000 рублей, стоимость составлении искового заявления составляет 8000 рублей. Учитывая, что составлялся проект иска без расчета исковых требований, без индивидуализации спора, истец считает, что стоимость такой услуги составляет не более 4000 рублей. В составлении иных документов, а именно заявлении о получении накопительной части пенсии, жалобы в ГУ ПФР, жалобы в ИД необходимости и оснований не было. Исходя из объема работ, времени, необходимого на подготовку документов, их сложность, считает, что ИП ФИО2 по договору №*** от <дата> истцу оказаны услуги на сумму 13000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору №*** от <дата> составляет 29200 рублей.

По договору №*** от <дата> были составлены следующие акты об оказании услуг: от <дата> – выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики. Согласно акту, стоимость услуг составила 5000 рублей. Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от <дата> стоимость устной консультации составляет 2500 рублей, в ходе которой адвокат анализирует законодательство, судебную практику и вырабатывает правовую позицию. Истец считает, что услуга выполнена на 2500 рублей; от <дата> – составление четырех запросов. Согласно акту, стоимость услуг составила 8000 рублей. Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от <дата> стоимость запроса составляет 3000 рублей. Запросы составлены с одним и тем же текстом в разные адреса. Истец считает, что услуга выполнена на 3000 рублей; от <дата> – составлен запрос в архив <*****>, стоимость запроса составляет 3000 рублей. Услуга по данному акту истцом признается оказанной; от <дата> – запрос справки (2 раза). Согласно акту, стоимость услуг составила 8000 рублей. Согласно решению Совета Адвокатской палаты УР от <дата> стоимость запроса составляет 3000 рублей. Запросы составлены с одним и тем же текстом в разные адреса. Истец считает, что услуга выполнена на 3000 рублей; от <дата> – подготовка заявления о перерасчете в ПФР. Согласно акту, стоимость услуг составила 10000 рублей. Услуга по данному акту дублируется с актом об оказании юридических услуг от <дата>. Услуга не оказана.

Предметом договора установлено, в том числе, представление интересов клиента по вопросу подтверждения трудового стажа. Стоимость услуг по договору составила 46000 рублей. В действительности представление интересов истца ИП ФИО2 нигде не осуществлялось, и не подтверждается актами об оказанных услугах.

Исходя из объема работ, времени, необходимого на подготовку документов, их сложность, считает, что ИП ФИО2 по договору №*** от <дата> истцу оказаны услуги на сумму 11500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору №*** от <дата> составляет 34500 рублей. До настоящего времени права истца нарушены, претензионные требования не удовлетворены.

В судебном заседание истец ФИО1, не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия представителя истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что с целью повышения пенсии истца обратилась за оказанием юридических услуг к ответчику, иск должен был быть подан в Октябрьский районный суд <*****> УР, но так и не был подан ответчиком, частично услуги были оказаны ответчиком, но не в полном объеме, денежные средства ответчиком не возвращались, новые сроки не оговаривались.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО5 и ИП ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг №*** от <дата>, №*** от <дата>. Общая стоимость услуг по договорам составила 88200 рублей.

Согласно условиям данных договоров исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридических услуг: составление запроса в ПФР, заявления о перерасчета пенсии, заявления о получении накопительной части пенсии, жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД, проект иска в суд, представление интересов заказчика по подтверждению трудового стажа в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составляет по договору №*** от <дата> – 42200 рублей, по договору №*** от <дата> 48000 рублей. В стоимость оказания юридических услуг не входят расходы, связанные необходимые для оказания услуг: государственные пошлины, тарифы, транспортные и командировочные расходы, нотариальные услуги, расходы на оправление почтовой корреспонденции, получение заключений специалистов и проведение экспертиз, иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Далее, из материалов дела следует, что истец ФИО1 внёс оплату по договорам в общем размере 90200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>, от <дата> и от <дата>.

Возражения относительно заключения договоров, получения денежных средств от ответчика в адрес суда не поступали.

Истцом представлены подписанные им и ответчиком акты об оказании юридических услуг:

- от <дата> - запрос в ПФР, заявление о перерасчете, заявление о получении накопительной части пенсии, жалоба в ГУ ПФР, жалоба в ИД, проект искового заявления. Согласно акту, стоимость услуг составила 42200 рублей.

- от <дата> – выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики. Согласно акту, стоимость услуг составила 5000 рублей;

- от <дата> – составление четырех запросов. Согласно акту, стоимость услуг составила 8000 рублей;

- от <дата> – составлен запрос в архив <*****>, стоимость запроса составляет 3000 рублей;

- от <дата> – запрос справки (2 раза). Согласно акту, стоимость услуг составила 8000 рублей;

- от <дата> – подготовка заявления о перерасчете в ПФР. Согласно акту, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Общая сумма по представленным актам составляет 76200 рублей.

Также истцом представлена претензия от <дата>, в которой истец обращается к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров оказания юридических услуг, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, не выполнении юридических услуг. Просит возвратить уплаченные им денежные средства в размере 88200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Претензия направлена истцом посредством почтового отправления с простым уведомлением по месту регистрации ответчика.

До настоящего времени ответчик сумму, уплаченную истцом по договору, не возвратил ни полностью, ни частично.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что сумма, уплаченная по договорам, подлежит возврату частично, в размере 63700 рублей, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, а также в связи с завышенным размером стоимости оказанных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства оказания услуг истцу по договору в полном объёме помимо тех, на которые указывает сам истец; так же не представлены ответчиком и доказательства обоснованной стоимости оказанных истцу услуг по спорному договору. Сведений, что ответчик (исполнитель) фактически понёс расходы в большем объёме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств в неисполненной по договору части.

Доводы истца о завышенном размере стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком, в сравнении с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, определёнными решением Совета Адвокатской палаты УР от <дата> протокол №***, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с истцом, услуги по договорам в полном объёме не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, в части стоимости не оказанных услуг, подлежат удовлетворению.

При этом суд рассчитывает подлежащую возврату сумму следующим образом: по договору №*** от <дата> - 42200 рублей (уплаченная сумма) – 3000 рублей (стоимость запроса) – 6 000 рублей (стоимость составления заявления о перерасчете) – 4000 рублей (стоимость составления проекта искового заявления) = 29200 рублей. По договору №*** от <дата> – 46000 рублей (уплаченная сумма) – 2500 рублей (стоимость устной консультации) – 3000 рублей (стоимость составления 4 запросов с аналогичным текстом в разные адреса) -3000 рублей (стоимость составления 1 запроса) – 3000 рублей (стоимость составления 2 запросов с аналогичным текстом в разные адреса) = 34500 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63700 рублей.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена претензия, направленная по месту регистрации ИП ФИО2 <дата> о добровольном возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены. Ответчиком никаких доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63700 рублей за период с <дата> (исходя из направлявшейся в адрес ответчика претензии) по <дата>.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C76D5FD67C007EBA6B1092E4549B3D0DC2B601ECC21801095C3422488875165E0C4A780372BF6D4F931ACCA5DCF3AAD47328B9C300EE21Fb0y2O" 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные переживания относительно нарушения его прав как потребителя со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что требование ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы с указанием добровольного удовлетворения требования в десятидневный срок со дня получения претензии, а ответчиком требование не исполнено, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 66200 рублей (63700+63700+5000 руб. ? 2).

Также, истцом представлено заявление об увеличении исковых требований по договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и ООО Центр юридической помощи «Правовая опора» в размере 25000 рублей, что суд расценивает, как заявление о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов ФИО1 по вопросу урегулирования спора и взыскании денежных средств с ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя возместить частично, на общую сумму 10000 руб. 00 коп. Данный размер определен с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом предоставленной судебной защиты. Факт несения истцом указанных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально – договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовыми чеками на общую сумму 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4048 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Яне ФИО2 о признании договоров об оказании юридических услуг расторгнутыми, взыскании денежных сумм по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать договоры об оказании юридических услуг №*** от <дата> и №*** от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 Яной ФИО2 расторгнутыми.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 Яны ФИО2 (ОГРНИП №***) в пользу истца ФИО1 (паспорт 9408 905443, выдан Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <*****> <дата>)

- денежные средства по договору об оказании юридических услуг №*** от <дата> в размере 29200 руб. 00 коп.

- денежные средства по договору об оказании юридических услуг №*** от <дата> в размере 34500 руб. 00 коп.

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63700 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66200 руб. 00 коп.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 Яны ФИО2 (ОГРНИП №***) в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 4048 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья                                       Н.Ю. Новожилова