Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 27.04.2022

11MS0057-01-2021-004555-73

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

    при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Декунова А. Н., Декуновой Н. В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты РК от 14.03.2022 по делу № 2-17/2022,

УСТАНОВИЛ:

Королюк И.И. обратился к мировому судье Центрального судебного участка ____ РК с иском к Декунову А.Н., Декуновой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 29 600 руб., расходов за составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1238 руб., почтовых расходов, а также расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.10.2021 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Киа Спектра г/н Р 578 МР 11 регион около ____, Республики Коми. В период времени с 13 час. до 15 час. с балкона ____ вышеуказанного МКД упала балконная рама. В результате падения рамы его автомобиль получил повреждения. Сумма причиненного ущерба составила 29 600 руб. Для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к представителю, за услуги которому оплатил 8000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 182 ГК РФ считает, что виновное лицо обязано возместить причиненный ущерб, в том числе судебные расходы.

Определениями мирового судьи от 20.01.2022 и 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Инта-приполярье» и Миниханов А.В.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка ____ РК от 14.03.2022 по делу № 2-17/2022 исковые требования Королюк И.И. удовлетворены частично: взыскано солидарно с Декунова А.Н., Декуновой Н.В. в пользу Королюк И.И. сумму материального ущерба в размере 29 600 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 78,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1088 руб.; Королюк И.И. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по составлению нотариальной доверенности.

Представитель ответчиков по доверенности Карманова В.В. обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что истец должен был доказать, что ответчики, являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. То есть он должен был доказать, что имеющиеся на его автомобиле повреждения возникли в результате падения из квартиры ответчиков балконной рамы. И только при доказанности причинно-следственной связи между падением балконной рамы и имеющимися повреждениями на автомобиле истца, ответчики должны доказывать отсутствие вины, т.е. умысла или неосторожности. В качестве доказательства причинно-следственной связи между падением балконной рамы и повреждениями автомобиля истец предъявил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в материалах проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД № 5426 от 08.10.2021, не содержится доказательств возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате падения балконной рамы, причинно-следственная связь не усматривается. Перечень оснований для освобождения от доказывания является исчерпывающим, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является таким основанием. В материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г.Инте, также не содержится доказательств возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате падения балконной рамы 08.10.2021. К моменту прибытия сотрудника ОМВД РФ по г. Инта к месту происшествия балконная рама была убрана сотрудниками ООО «Инта-Приполярье». В судебном заседании Свидетель Пачгина П.М., сообщила суду о том, что видела момент падения рамы, видела автомобили, стоящие рядом с местом падения, и утверждала, что упавшая рама не повредила припаркованные рядом автомобили. Суд какой-либо оценки данным показаниям не дал. Свидетель Егорова Е.А., подтвердила, что приехала к месту происшествия с Кармановой В.В. и осматривала поврежденный автомобиль. По ее утверждению, на автомобиле имелись повреждения в виде вмятин и царапин, однако по внешнему виду было видно, что повреждения возникли давно. Указанные показания судом приняты во внимание не были ввиду того, что свидетель Егорова Е.А., является знакомой представителя ответчика Кармановой В.В., специальными познаниями в области техники, лакокрасочных покрытий не обладает. С данными доводами суда нельзя согласиться, так как не установлена личная заинтересованность Кармановой В.В. в исходе дела, а также факт знакомства Егоровой Е.А. с представителем ответчиков не свидетельствует о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Оценивая показания свидетелей Кайгородова Н.Г. и Шум Я.Е., суд учел, что данные свидетели ранее с истцом знакомы не были. Однако данные свидетели подтвердили, что ни с кем из находящихся в судебном заседании ранее не были знакомы. Истца в судебном заседании не было, о том, что они не знакомы с истцом, свидетели не говорили. Ни один из опрошенных свидетелей, кроме свидетеля Пачгиной П.М., не видел момента падения рамы, однако ее показаниям суд не дал какую-либо оценку. Свидетель Кайгородов Н.Г. в судебном заседании показал, что не знает, были на автомобиле истца какие-либо повреждения. Свидетель Шум Я.Е. указал, что достоверно не знает, появились ли повреждения на автомобиле истца от падения рамы, но указал, что по его мнению повреждения на автомобиле были свежими. Свидетель Шум Я.Е. также специальными познаниями в области техники, лакокрасочных покрытий не обладает, однако суд безосновательно учел его показания. Данное обстоятельство свидетельствуете нарушении принципов ст. 67 ГПК РФ. В отчете № 240/21 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства указано, что оценщик провел визуальную инспекцию объекта оценки, и отметил в отчете все видимые важные дефекты, которые могли быть замечены им. Оценщиком определены следующие повреждения автомобиля КИА Sресtrа: 1.Дверь передняя левая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; 2. Дверь задняя левая деформация с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия; 3. Крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия. Стоимость услуг по восстановительному ремонту рассчитана исходя из всех имеющихся повреждений. При этом 08.09.2021 Королюк И.И. дал объяснения, что повреждения в виде царапин на водительской двери и пассажирской задней слева, появились оттого, что рама балкона упала и осколками стекол повредила его автомобиль. Каких-либо упоминаний об иных повреждениях автомобиля, в том числе повреждений в виде вмятин, Королюком И.И. заявлено не было. В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.И. пояснил, что автомобиль КИА Sресtrа, принадлежащий истцу на момент осмотра оценщиком имел различные повреждения, в том числе те, которые не были указаны в отчете, а оценщик самостоятельно принял решение о том, какие именно из имеющихся повреждений могли быть получены в результате падения рамы. В судебном заседании представитель ответчиков Туслякова Е.А. указывала на данные обстоятельства, однако какая-либо правовая оценка данным доводам судом дана не была. Таким образом, при рассмотрении дела суд отошел от принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Наличие либо отсутствие вины необходимо устанавливать после установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и падением балконной рамы из квартиры ответчиков, которая материалами дела не установлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих по делу, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 5426 от 08.10.2021, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2021 в период времени с 13:00 до 15:00 с балкона квартиры № 103 д. 30 по ул. Мира, г. Инты на проезжую часть дворовой территории упала балконная рама. Вышеуказанная квартира принадлежит Декунову А.Н. и Декуновой Н.В. (ответчикам) на праве общей совместной собственности. В результате падения рамы в разные стороны разлетелись разбитые стекла и деревянные обломки рамы. Недалеко от места падения рамы возле 6-го подъезда многоквартирного ____ стоял припаркованный автомобиль КИА Sресtrа, г.р.з. Р 578 МР 11, владельцем которого является Королюк И.И. (истец). В результате падения рамы автомобиль истца получил повреждения в виде: деформация передней левой двери; нарушение лакокрасочного покрытия; деформация задней левой двери с образованием вмятин, нарушение лакокрасочного покрытия; нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла (л.д. 34).

Суд полагает, что мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу, что ответчики являются причинителями вреда в отношении повреждения автомобиля истца.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются фотоматериалами, содержащимися в материале проверки КУСП № 5426, а также показаниями свидетелей Шум Я.Е. и Кайгородова Н.Г., данными в судебном заседании 14.03.2022.

Из фотографий с телефона свидетеля Кайгородова Н.Г., мастера управляющей организации ООО «Инта-Приполярье», следует, что балконная рама при падении разбилась, ее обломки и осколки стекла разлетелись. Непосредственно рядом с автомобилем истца на асфальте лежат деревянные обломки рамы, в том числе рядом с левыми передним и задним колесами, а также примерно на уровне средней стойки чуть в стороне.

Свидетели Шум Я.Е. и Кайгородов Н.Г., сотрудники управляющей организации, показали, что от падения с высоты стекла рамы разбились и разлетелись в разные стороны, также разломалась на части и сама рама, обломки разлетелись в разные стороны. Осколки стекол и обломки рамы лежали около автомобилей, под автомобилями и даже на тропинке за машинами. На седане темного цвета имелись царапины и вмятины на водительской двери. По характеру царапин можно было сказать, что они образовались относительно недавно, так как металл под лакокрасочным покрытием не потемнел. Поскольку в тот период времени на улице было достаточно сыро, седан темного цвета был относительно грязным, при этом на имевшихся на седане царапинах и повреждениях ЛКП грязи не было. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья обоснованно указал, что сами ответчики не представили суду доказательств того, что повреждения на машине истца появились при иных обстоятельствах.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетеля Пачгиной П.М. суд находит несостоятельными. Показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, не соответствуют ее объяснениям от 08.10.2021, данным УУП ОМВД России по г. Инте Давыдову С.А. при проведении проверки КУСП № 5426 (л. 12 материала проверки). В объяснениях от 08.10.2021 Пачгина П.М. сообщила, что проживает в квартире ответчиков по адресу: ____ – 103, в день происшествия она шла домой вместе с Кармановой В.В. (которая в данном деле является представителем). Зайдя во двор, они увидели, как дворник убирает осколки стекла под ее балконом. В судебном заседании Пачгина П.М. сказала, что балконная рама вывалилась прямо на ее глазах. Поскольку Пачгина П.М. изменила свои показания, а также с учетом того, что она проживает в квартире, из которой выпала рама, является родственницей представителя ответчиков Кармановой В.В., суд относится к ее показаниям критически. Кроме того, Пачгина П.М. пояснила, что она испугалась и сразу зашла в подъезд, к машинам не подходила и их не осматривала. Таким образом, в целом ее показания не опровергают выводом суда о причинении повреждений автомобилю истца обломками и осколками балконной рамы.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Егоровой Е.А. ее показания не соотносятся с объяснениями Пачгиной П.М. и Кармановой В.В., которые они давали 08.10.2021 при проведении проверки КУСП № 5426. Пачгина П.М. пояснила, что подошла к дому вместе с Кармановой В.В., когда дворники уже убирали стекла. Карманова В.В. пояснила, что пришла проверять квартиру, в объяснениях не указывала, что пришла вместе с Пачгиной П.М. или Егоровой Е.А. Егорова Е.А. в материале проверки никем из опрошенных лиц, в том числе и Кармановой В.В., не упоминается. Свидетель Егорова Е.А. показала, что подъехала к дому вместе с Кармановой В.В., и в этот момент ни рамы, ни стекол уже не было, все было убрано. Также Егорова Е.А. не является специалистом в области автомобилей, их ремонта, в связи с чем ее доводы о том, что царапины на автомобиле истца были старыми, судом во внимание не принимаются.

Из фотографий повреждений автомобиля истца следует, что автомобиль в указанный момент являлся грязным, на фоне грязного автомобиля четко видны царапины, не покрытые грязью. Также и свидетель Шум Я.Е. показал, что царапины были отчетливо видны, грязи на царапинах не было.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение независимого эксперта Назарько И.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 29 600 руб. (л.д. 8-49).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включено устранение вмятин, в то время как вмятины не могли образоваться от воздействия осколков рамы, суд также отклоняет. Как видно из фотографий и показаний свидетелей Кайгородова Н.Г., Шум Я.Е., возле автомобиля истца находились не только осколки стекла, но и деревянные обломки рамы крупного размера. Из показаний свидетелей следует, что осколки находились также под автомобилем, и даже за ним на дорожке. Что свидетельствует о достаточной скорости полета обломков. Обломки рамы лежат прямо под колесами автомобиля, соответственно, они ударились об автомобиль и упали рядом с ним. Суд полагает, что этих фактов достаточно для вывода о том, что в результате ударения обломков рамы об автомобиль могли образоваться вмятины (тем более что согласно фотографиям указанные вмятины были небольшими и неглубокими).

Как следует из фотографий, остекление балконов в ____ разное у всех балконов. То есть балконная рама не была предусмотрена проектом дома, установлена собственниками квартиры, не относится к общедомовому имуществу. Ответственность за ее состояние, а также за надежность ее крепления несут собственники квартиры, то есть ответчики.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики являются причинителями вреда. Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по их вине, не представили.

Таким образом, решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ РК от 14.03.2022 по делу № 2-17/2022 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка ____ РК от 14.03.2022 по делу № 2-17/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Декунова А. Н., Декуновой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022.

Судья Л.В.Махнева