Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7319/2019 от 29.05.2019

Судья: Ланских С.Н.         адм. дело N 33А-7319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Пугачевой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. и о восстановлении нарушенного права,

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Долматовой О.В. и УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г., поддержавшего апелляционные жалобы, Пугачеву С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пугачева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Тимаева В.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Тимаев В.Г.), по выбору незаконных оснований для окончания 21 сентября 2017 г. исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП.

В обоснование указала, что названное исполнительное производство в отношении нее возбуждено 28 марта 2015 г. на основании исполнительного листа серия ВС N 030667856, выданного Кировским районным судом г.Самары 6 июля 2012 г. основании решения, вступившего в законную силу 5 июля 2012 г.

Предметом указанного исполнительного производства является взыскание с нее в пользу ООО «ВладФинанс» 1 404 620,66 руб. и обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу; № с начальной продажной стоимостью 1 425 300 руб.

21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Тимаевым В.Г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 19541/16/63040-ИП и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист фактически исполнен, что подтверждается тем, что нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга, но в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Тимаев В.Г. избрал незаконное основание для окончания исполнительного производства, взыскатель вновь предъявил исполнительный лист серия ВС N 030667856 к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области, где на его основании 4 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 7988/19/63037-ИП с тем же предметом исполнения, что и по исполнительному производству оконченному 21 сентября 2017 г. Пугачева С.В. просила оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Тимаева В.Г. признать незаконными и прекратить исполнительное производство N 19541/16/63040-ИП фактическим исполнением.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 г. действие судебного пристава-исполнителя Тимаева В.Г. выразившееся в окончания исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признано незаконным, исполнительное производство N 19541/16/63044-ИП возбужденное 28 марта 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары в отношении Пугачевой С.В. постановлено судом считать оконченным 21 сентября 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительному документе.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Самарской области просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в остальной части решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.         

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Судебный пристав-исполнитель, возвращая исполнительный лист со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сослался на то, что невозможно установить местонахождение должника Пугачевой С.В., ее имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что оспариваемое Пугачевой С.В. действие судебного пристава-исполнителя Тимаева В.Г. противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный вывод суда об обоснованности требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тимаева В.Г. по выбору незаконного основания для окончания исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией во внимание в силу того, что в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств послуживших основанием для окончания исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращения взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 названного федерального закона.

Из пояснений представителя УФССП России по Самарской области Дубовой Е.С. в судебном заседании следует, что судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства исходя из того, что должник Пугачева С.В. не проживала по месту своей регистрации.

Из материалов дела следует, что местом регистрации Пугачевой С.В. является адрес: <адрес>, местом фактического проживания является адрес: <адрес>, который указан ее местом жительства в исполнительного листа серия ВС N 030667856 и в материалах исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП и в постановлении об окончании 21 сентября 2017 г. исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП, сама Пугачева С.В. утверждает, что по данному адрес проживает с 2006 г. по настоящему времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тимагина В.Г. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в которой суд постановил считать исполнительное производство N 19541/16/63044-ИП возбужденное 28 марта 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Самары в отношении Пугачевой С.В. оконченным 21 сентября 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Требования о признании исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП оконченного 21 сентября 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Пугачевой С.В. не заявлялось, кроме того, в предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаях суд вправе приостановить исполнительное производство, прекратить его, окончание исполнительного производства к полномочиям суда не относится, изменив основания окончания исполнительного производства с пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд фактически подменил собой должностное лицо службы судебных приставов, реализующее свои полномочия в рамках предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" компетенции.

По данному административному делу для устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению необходимо и достаточно указания в резолютивной части решения суда о признания оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими законные интересы Пугачевой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 марта 2019 г. в части признания исполнительного производства N 19541/16/63044-ИП возбужденного 26 марта 2016 г. в отношении Пугачевой С.В. оконченным 21 сентября 2017 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - отменить.

Председательствующий –

    Судьи -