Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1071/2024 от 28.05.2024

УИД 79RS0002-01-2024-000976-68

М. 13-1071/2024 (дело № 2-968/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2024 г.                                                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане заявление Головатой Натальи Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2024 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Головатой Наталье Александровне, Головатой Марии Андреевне, Головатой Веронике Андреевне, Матиенко Наталье Андреевне, Головатой Эльвире Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика. 25.05.2024 решение вступило в законную силу.

28.05.2024 Головатая Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при вынесении решения суд ссылался на ошибочно выданные два свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2023 на её имя, зарегистрированные в реестре: № 79/10-н/79-2023-1-1653, № 79/10-н/79-2023-1-1613. Вместе с тем, фактически ей выдано нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ЕАО Евтушенко В.М. одно свидетельство о праве на наследство по закону имущества Головатого А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, №-н/79-2023-1-1613.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассматривать заявление в отсутствие неявившихся лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу правового регулирования, установленного частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Частями 1, 2 статьи 394 ГПК РФ определено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из мотивировочной части судебного акта, о пересмотре которого заявлено Головатой Н.А., следует, что Головатая Н.А. (в размере 1/3 доли), Головатая М.А. (в размере 1/6 доли), Головатая В.А. (в размере 1/6 доли), Матиенко Н.А. (в размере 1/6 доли), Головатая Э.А. (в размере 1/6 доли) приняли наследство после смерти Головатого А.В. в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, судом установлено, что нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М. ошибочно представлена в материалы гражданского дела № копия свидетельства № о праве на наследство по закону от 28.04.2023, удостоверяющего, что наследницей имущества Головатого Андрея Викторовича, умершего 16.11.2021, в 1/6 доли является его жена Головатая Наталья Александровна.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 394 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства заявитель ссылается на ошибочно представленную в материалы гражданского дела копию свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом указанный факт повлиял на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2024 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Головатой Наталье Александровне, Головатой Марии Андреевне, Головатой Веронике Андреевне, Матиенко Наталье Андреевне, Головатой Эльвире Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

При таком положении, указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися, объективно имевшими место на день вынесения оспариваемого решения суда и способные повлиять на существо судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Головатой Натальи Александровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2024 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Головатой Наталье Александровне, Головатой Марии Андреевне, Головатой Веронике Андреевне, Матиенко Наталье Андреевне, Головатой Эльвире Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

    Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                   Т.В. Хроленок