Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2020 ~ М-2027/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-2319/2020                УИД: 66RS0044-01-2020-004237-57

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года

Решение

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–2319/2020 по иску Шулиной Любови Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли и устранить протекание с перекрытия,

установил:

Шулина Л.Г. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (далее ООО «Комфортсервис») о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа, судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, обязании произвести ремонт кровли и устранить протекание с перекрытия в квартиру истца.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, осуществляет управляющая компания ООО «Комфортсервис». Из-за бездействия ответчика с 2018 года регулярно в квартире истца происходит залив с крыши, в результате чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, стоимость работ составляет <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истец заплатила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель ответчика ООО «Комфортсервис» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комфортсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не представлено доказательств физических и моральных страданий, причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения соразмерности ответственности правонарушителя, отсутствия противоречий правовым принципам обеспечения нарушенного права и придания правовой природе неустойки не карательного, а исключительного компенсационного характера. Также просит снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный ущерб просил взыскать в пользу его матери (истца по делу). (л.д. 202).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б находится в управлении ООО «Комфортсервис» (л.д. 8-9).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> Б является ФИО1(2/3 доли), ФИО8(1/3 доля) (л.д. 198-199).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива указано: затопление с крыши, требуется ремонт кровли, что подтверждается актом №, составленного ООО «Жилищный сервис» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», с тем же ОГРН.

Актом осмотра поврежденного имущества №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО5, установлено, что имущество в квартире повреждено в результате залива с перекрытия атмосферными осадками. В прихожей- коридоре на потолке имеются сильные отслоения и загрязнения в виде характерных грязных пятне, имеются отдельные растрескивания, на стенах имеются множественные отслоения деформации в местах протечек, на полу имеются множественные отслоения слоев краски на полу. В гостиной на потолке имеются отдельные участки характерных для залива загрязнений в швах, темные точки от капель, на стенах имеется деформация и повреждения, загрязнения с темными пятнами в правом от входа углу. В спальне на потолке имеются отдельные загрязнения по периметру справа от входа, отмываются водой, на стенах имеются отслоения, деформация и загрязнения с права от входа (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Комфортсервис» была направлена претензия, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (18,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, именно на ООО «Комфортсервис», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б.

Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по <адрес>Б, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие неисправности кровли дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками опровергаются материалами дела, а именно актами, составленными ООО «Жилищный сервис» (ООО «Комфортсервис»), ИП ФИО5

В связи с тем, что ООО «Комфортсервис» осуществляет функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, на нем лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Б.

К тому же в судебном заседании не установлено, что залив произошел в результате действий самого истца.

Согласно отчету об оценке №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО5, - ущерб в результате залива с перекрытия атмосферными осадками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 23).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО5, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива с перекрытия кровли атмосферными осадками. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1 Специалистом ФИО5 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ущерб не оспаривался, об этом также свидетельствует соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу с перекрытия атмосферными осадками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комфортсервис» и ФИО1 Указанным Соглашением определен размер материального ущерба в размере <данные изъяты>, согласно Отчету №/п-19 от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, то у суда имеются основания о взыскании с ответчика материального ущерба в результате залива с перекрытий атмосферными осадками в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Оснований для ограничения ответственности по настоящему спору не имеется.

Третье лицо ФИО8, являясь собственником 1/3 доли данной квартиры, в своем ходатайстве заявил об отсутствии намерения заявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, просил в полном объеме взыскать причиненный ущерб в пользу истца.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения ремонтных работ в целях устранения протечек квартиры истца с кровли крыши дома, то на ООО «Комфортсервис» должна быть возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой 36 в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, устранив протекание с перекрытия в квартире истца ФИО1

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Комфортсервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцам были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Комфортсервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «Комфортсервис» ФИО4 о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения его размера.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 20-21). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представительство в суде №/дог/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> (л.д. 11, 11 оборот).

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт кровли и устранить протекание с перекрытия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» произвести ремонт кровли над квартирой 36 в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, устранив протекание с перекрытия в квартире истца ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>