Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2023 от 29.05.2023

№ 11-117/2023

47MS0038-01-2023-001095-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» на определение мирового судьи на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 02 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области») обратилось к мировому судье на судебном участке №36 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Б.В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 6807 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи на судебном участке №36 Гатчинского района Ленинградской области от 02.05.2023 заявление АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» возвращено согласно ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по мотивам не подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», подало частную жалобу, в которой просило отменить приведенное выше судебное постановление как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 123 и ст. 28 ГПК РФ, согласно которым заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по месту жительства должника, указал, что согласно сведениям МИФНС России № 7 по Ленинградской области должник не проживает на территории пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, в связи с чем вернул заявление за неподсудностью.

Проверив материалы приказного производства, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Из содержания заявления АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области следует, что в нем указано конкретное место жительства должника: <адрес>. Заявитель указывает, что жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано в собственности Б.В.А. Письменный договор о вывозе отходов по данному адресу не заключался. В отсутствие иных сведений о месте жительства должника, и при невозможности их самостоятельно получить во внесудебном порядке, заявитель обратился в суд по месту нахождения недвижимого имущества, указав его в качестве места жительства должника.

Поскольку взыскателем было соблюдено требование статьи 124 ГПК РФ об указании в заявлении о вынесении судебного приказа сведений о месте жительства должника, оснований для возвращения этого заявления не имелось, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Следует отметить, что с 01 марта 2023 года вступили в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О персональных данных", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части четырнадцатой статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ограничившие доступ третьих лиц к получению выписок из ЕГРН с указанием ФИО физических лиц - правообладателей объектов недвижимости.

Учитывая имеющиеся сложности с получением организациями ЖКХ сведений о потребителях, был принят Федеральный закон от 18 марта 2023 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", предоставивший возможность подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг без указания ФИО.

Если организации ЖКХ не известны ФИО и идентификатор гражданина-должника, то указанные сведения получаются судом самостоятельно согласно пункту 3 части 2 статьи 124 и пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд запрос в органы МВД России не направил, а налоговые органы не уполномочены осуществлять контроль и регистрацию места жительства граждан на территории Российской Федерации. Тот факт, что должник не состоит на налоговом учете в Гатчинском районе Ленинградской области, не означает, что он не проживает на данной территории. В отсутствие адресной справки, выданной уполномоченным органом, место регистрации, проживания должника на территории Российской Федерации не может считаться установленным.

При отсутствии оснований для рассмотрения настоящего заявления в исковом производстве вышеуказанное определение мирового судьи фактически препятствует взыскателю в осуществлении судебной защиты нарушенных прав, что недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа незаконно возвращено заявителю, определение подлежит отмене, а представленный материал - направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 02 мая 2023 года о возвращении судебного приказа отменить.

Материал по заявлению акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Б.В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 6807 руб. 20 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. направить мировому судье на судебном участке № 36 Гатчинского района Ленинградской области со стадии подачи заявления акционерным обществом «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья на

Судебном участке № 36 Батарин Н.М.

Мотивированное апелляционное определение принято 27.06.2023