Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 16.06.2023

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Баянина Т.В.

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судья Ленинского районного суда города Севастополя Байметов А.А., при секретаре Саматовой М.А., при участии представителя апеллянта – Ольжича О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «СЕВЭЛЕКТРОТРАНС» им. А.С. Круподерова на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя Баяниной Т.В. от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубаирова Ильнура Ильшатовича к ГУП «СЕВЭЛЕКТРОТРАНС» им. А.С. Круподерова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», Португальская Галина Александровна о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ГУП «СЕВЭЛЕКТРОТРАНС» им. ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 42900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487,00 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Острякова, 262/3 с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак В237АТ 702, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тролза 5262.02 государственный регистрационный знак 1081, под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тролза 5262.02 государственный регистрационный знак 1081, ФИО1, которая выполняла свои трудовые обязанности в ГУП «СЕВЭЛЕКТРОТРАНС» им. ФИО6. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истцу на основании заявления было выплачено страховое возмещение в размере 26415,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному заключению № стоимость ремонта без учета износа составила 89303,02 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 46446,70 руб. Истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, в результате чего САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9837,50 руб. В тоже время истец направил претензию ответчику с предложением произвести выплату суммы ущерба без учета износа в размере 42900 руб., однако ответчик данную претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ГУП «СЕВЭЛЕКТРОТРАНС» им. ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ в отсутствие участников дела, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников дела, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проспекту Генерала Острякова, в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак В 237 АТ 702, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тролза 5262.02 государственный регистрационный знак 1081, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве ГУП «СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» им. ФИО6, в результате чего, транспортному средству KIA RIO государственный регистрационный знак В237АТ 702, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в САО «ВСК».

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на основании заявления САО «ВСК» было произведено страховое возмещение в размере 26415,50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно составленному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89303,02 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 46446,70 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы, после чего САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 9837,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с причиненным ДТП без учета износа в размере 42856,32 руб., однако ответчик уклонился от ответа на данную претензию.

Установив, что на момент ДТП водитель ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП «СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» им. ФИО6, автомобиль, участвующий в данном ДТП принадлежит ГУП «СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» им. ФИО6, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ГУП «СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС» им. ФИО6.

При этом, мировой судья исходил из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на страховую компанию взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-АТ, повреждения локализованные в задней левой угловой части ТС KIA RIO, государственный регистрационный номер В237АТ702, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть образованы в результате механического взаимодействия с задней правой боковой частью ТС ТРОЛЗА 5265.02, государственный регистрационный знак 1081 в заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС KIA RIO, государственный регистрационный номер В237АТ702 без учета износа запасных частей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81100 руб., с учетом износа 38900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал выводы заключения, смог ответить на поставленные судом вопросы и мотивировать выводы экспертизы. В дополнение эксперт пояснил, что на момент проведения заключения транспортное средство было продано, в связи с чем выводы были сделаны на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб в размере 42 200 руб.

Поэтому мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                                                Вопреки доводам апеллянта представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению истцу. Непредставление потерпевшим своего автомобиля на осмотр эксперту не препятствует установлению страхового случая и размера убытков.

                                                По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и пояснения представителя ответчика в суде первой инстанции. Доводы апеллянта сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Баяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО6» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий                     А.А. Байметов