Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3565/2022 от 04.03.2022

Судья: ФИО5 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «ФИО15 о замене стояков отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО13, истца ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16» о замене стояков отопления и водоснабжения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ФИО17».

В результате разрыва стояка отопления квартира истца была повреждена. Неоднократные обращения по замене стояка отопления к ответчику оставлены без удовлетворения. Замена стояка отопления и водоснабжения в квартире истца относится к текущему ремонту и должна производиться ответчиком. Стояки отопления в квартире истца не менялись с постройки дома с 1965 г., из-за многочисленных прорывов непригодны к дальнейшей эксплуатации, имеется большое количество хомутов. При осмотре квартиры ответчиком не оспаривалось, что стояки отопления и водоснабжения требуют замены.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО4 просит обязать ООО «ФИО18» произвести замену стояков труб отопления и водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>, а также взыскать с ООО «ФИО19» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., произвести ремонт без использования сварки, путем вкручивания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> площадью 42,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «ФИО20».

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление Собственникам (Нанимателям) коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (далее по тексту – «КРСОИ») собственников МКД.

Управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с Согласно п.3.1.1-3.1.2 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах Собственника (Нанимателя) в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1. настоящего Договора. Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД согласно Приложению № к настоящему Договору и требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ФИО21» с заявлением о замене трубы отопления по причине течи.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения сотрудников управляющей компании в квартиру не пустил, течь с его слов установил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию повторно была подана заявка по причине течи стояка отопления. Собственниками сотрудники управляющей компании в квартиру вновь допущены не были.

Управляющей компанией в адрес собственника жилого помещения неоднократно выносились предписания с требованием об обеспечении доступа в квартиру для замены стояка отопления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час., ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час., ДД.ММ.ГГГГ к 09-30 час., ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час., что подтверждается материалами дела.

Также ФИО8 (представитель истца) обращался по данному факту в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, при осмотре квартиры инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> был зафиксирован хомут на стояке отопления, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту в адрес ООО «ФИО22» было вынесено предписание №ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которого был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнить предписание в указанные сроки ООО «ФИО24» не представилось возможным, поскольку истцом и проживающим в квартире ФИО9 доступ в жилое помещение не предоставлялся, что подтверждается актом комиссии в составе мастера ФИО25 ФИО10, слесаря сантехника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчик несколько раз пытался попасть в указанную квартиру и после истечения срока исполнения предписания, что подтверждается обращениями, направленными в адрес собственников спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, актами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оставлены без ответа, доступ в квартиру ни собственниками, ни жильцом ФИО8 предоставлен не был.

Сам истец мер к согласованию времени и даты проведения ремонтных работ не предпринимал. Сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 и п. 2 ст.10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями норм гражданского законодательства, п.п. 3.3.7-3.3.8 Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым собственник обязан обеспечивать доступ представителям Управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования общего пользования, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с Управляющей компанией время, а работников аварийных служб в любое время; оценив представленные в деле доказательства с учетом фактических обстоятельств спора, показаний свидетеля ФИО12, установив, что со стороны истца чинятся препятствия управляющей организации как исполнителю услуг в проведении необходимых ремонтных работ, суд верно установил в действиях истца признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ООО «ФИО26» произвести замену стояков отопления (водоснабжения).

Что касается ссылка стороны истца о том, что они согласны на проведение ремонтных работ на стояках в жилом помещении исключительно без использования сварки, методом вкручивания, то судом первой инстанции обоснованно учтены в данном случае условия Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.1 договора), согласно которых управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договора.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

При этом, учитывая поведение сторон, вывод районного суда об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит верным.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования ответчика о предоставлении доступа в жилое помещение в добровольном порядке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: