Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-4735/2023;) ~ М-3571/2023 от 11.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

Дело № 2-244/2024

УИД 66RS0005-01-2023-004436-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Калининой А.С.,

с участием представителя истцов Сакаева Ш.Р.,

представителя ответчика Колкунова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Александра Анатольевича и Пастуховой Юлии Сергеевны к акционерному обществу «Тургаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.А. и Пастухова Ю.С. обратились в суд с иском к АО «Тургаз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 19.01.2023 истцы заключили с АО «Тургаз» договор № 01/04 купли-продажи квартиры № № ******, расположенной по адресу: <адрес>. Объект передан покупателям по акту приема-передачи от 27.02.2023 с наличием замечаний, указанных в акте обследования. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17.02.2023. Согласно заключению специалиста ФИО15 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены строительные дефекты, стоимость по устранению которых составила 233 518 рублей. 13.07.2023 ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, требования которой не удовлетворены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истцы просят взыскать с ответчика солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 233 518 рублей, компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на составление заключения специалиста – 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Сакаев Ш.Р. уточненные исковые требования поддержал. Просит взыскать с АО «Тургаз» в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков в размере 234984 рублей 12 копеек (решение в данной части оставить без исполнения ввиду произведенной ответчиком оплаты после обращения с иском в суд), неустойку за период с 29.07.2023 по 22.03.2024 в размере 654956 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей каждому, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, представителя – 25000 рублей. Возложить на ответчика обязанность в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить промерзания непрозрачных ограждающих конструкций стен в квартире <адрес> способом, определенным в заключении эксперта, взыскать с Общества в пользу истцов солидарно, в случае неисполнения решения суда в части устранения промерзания в квартире, судебную неустойку в размере 3000 рублей в день. Пояснил, что заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков в размере 275191 рубль 69 копеек, из которых 40 207 рублей 57 копеек (промерзание), 234984 рубля 12 копеек (отделка). С требованием о возмещении недостатков истцы обратились к застройщику 13.07.2023 (получена АО «Тургаз» 17.07.2023), следовательно, в срок по 28.07.2023 ответчик мог в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей. АО «Тургаз» 07.05.2024 произведена выплата на сумму 234984 рубля 12 копеек. С требованием об устранении недостатка в натуре истцы не обращались, но таковой был зафиксирован в актах обследования, обнаружения недостатков. Представленный ответчиком акт об устранении недостатков от 03.05.2024 подтверждает лишь частичное их устранение. В предоставлении отсрочки просил отказать, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, а не долевого участия в строительстве дома.

Представитель ответчика Колкунов Р.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцам нравственных либо физических страданий не представлено. Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции не начисляются до 31.12.2024 в связи с мораторием. С требованием об устранении недостатка в натуре истцы к застройщику никогда не обращались. В настоящее время недостатки, связанные с промерзанием устранены, о чем свидетельствует акт от 03.05.2024. При удовлетворении требований истцов, просил неустойку и штраф снизить на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно. Расчет неустойки произвести, исходя из ставки 7,5%. В возмещении расходов на оплату услуг специалиста просил отказать, поскольку заключение является недопустимым доказательством. Стоимость расходов по оплате услуг представителя просил снизить.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2023 истцы заключили с АО «Тургаз» договор № 01/04 купли-продажи квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>. Объект передан покупателям по акту приема-передачи от 27.02.2023 с замечаниями, указанными в акте обследования. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17.02.2023.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ****** ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> составила 275191 рубль 69 копеек.

В соответствии с дополнением к заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, связанных с промерзанием ограждающих непрозрачных конструкций (стен), составляет 40207 рублей 57 копеек.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве эксперта, ФИО19 выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему, подтвердил.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей недостатки, требования истцов как о взыскании расходов по устранению недостатков, так и о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих непрозрачных конструкций, способами и в местах, установленных заключением эксперта ****** ФИО18 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что срок для выполнения вышеуказанной обязанности, необходимо установить равным 60 дням с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку именно данный срок, принимая во внимание частичное устранение выявленных недостатков, по мнению суда, является разумным и достаточным, позволяющим сторонам реально установить исполнение решение суда в данной части.

Довод ответчика об устранении недостатка, связанного с промерзанием ограждающих непрозрачных конструкций, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается актом об устранении недостатков от 03.05.2024, содержа конкретное указание на выполненные работы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, связанных с пониженной температурой ограждающих непрозрачных конструкций, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, то требование истцов о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить в пользу истцов неустойку в размере 1000 рублей солидарно за каждый день неисполнения решения суда.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по устранению недостатков судом установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 234984 рубля 12 копеек выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 97 от 07.05.2024.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 29.07.2023 по 22.03.2024 в размере 654956 рублей 22 копейки, суд принимает во внимание, что истцами квартира приобретена в собственность по договору купли-продажи, и у них возникло право предъявления требований об устранении недостатка товара в период гарантийного срока к ответчику как изготовителю.

В случае неисполнения изготовителем требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, а не Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, претензия о возмещении стоимости устранения недостатков получена АО «Тургаз» 17.07.2023, следовательно, начало периода начисления неустойки верно определено истцами.

Поскольку положения постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326 применяются лишь к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, представляя собой меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участи, расчет неустойки за нарушение срока выплаты суммы устранения недостатков следует производить за истребуемый истцами период с 29.07.2023 по 22.03.2024, сумма неустойки за указанный период составит 12590200 (5290 000 рублей х 1% х 238 дней), при этом, стоимость устранения недостатков составляет 275191 рубль 69 копеек (в том числе по требованию об устранении недостатка в натуре, которое в претензии не заявлялось).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленного экспертным заключением размера стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов солидарно, в размере 60 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, расчет неустойки, исходя из ставки 7,5%, произведен быть не может.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит выплате истцам по 5000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (234984 рубля 12 копеек + 60000 рублей + 10000 рублей) / 2 = 152492 рубля 06 копеек.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактичекские обстоятельства по делу, исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания подзаконного нормативно-правового акта установлен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не включая договоры купли-продажи, суд отказывает ответчику в ходатайстве об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей и представителя 25000 рублей, в обоснование несения которых представлены платежные документы.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению истцам подлежат только признанные судом необходимыми.

Суд признает данные издержки необходимыми и обоснованными, вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истцов, сложность спора, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 20000 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме, а всего 40000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Тургаз» (ИНН 6661046069) в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить в квартире <адрес> недостатки, связанные с промерзанием непрозрачных ограждающих конструкций (стен), способами и в местах, установленных заключением эксперта НЭУ «ЭКСП» ФИО12 ФИО13 ФИО14. № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН 6661046069) в пользу Пастухова Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) и Пастуховой Юлии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно, в случае неисполнения решения суда, неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с первого дня истечения срока, установленного судом на устранение недостатков, по день фактического исполнения обязанности устранить недостатки.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу Пастухова Александра Анатольевича и Пастуховой Юлии Сергеевны солидарно неустойку за период с 29.07.2023 по 22.03.2024 в размере 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы на общую сумму 40000 рублей, а именно: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» компенсацию морального вреда в пользу Пастухова Александра Анатольевича в сумме 5000 рублей и в пользу Пастуховой Юлии Сергеевны сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН 6661046069) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в предоставлении акционерному обществу «Тургаз» отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга - отказать.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить ФИО11 (ИНН № ******) денежные средства в размере 45000 рублей на расчетный счет № № ******, корр. Сч. № ******, Банк получателя ООО «Банк Точка», БИК № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.