Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2022 от 03.06.2022

К делу №12-436/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк08.07.2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № 06<адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, со слов не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.

В своей жалобе Тихонов С.Ю. просил суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также Тихонов С.Ю. указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не верные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрена объективная и субъективная сторона административного правонарушения, выводы мирового суда о доказанности совершения Тихоновым С.Ю. административного правонарушения являются незаконными. Исходя из материалов дела с процессуальными правами Тихонова С.Ю. не ознакомили ни при составлении протокола об отстранение от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также на видеозаписи, тем самым грубо нарушив его право на защиту. Тихонов С.Ю. стоял возле своего ТС перекладывал инструмент, готовил ТС к поездке с супругой, которая приехала из церкви после службы, протокол оформлен ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправлена дата; указано время направления 3-30, требование согласно видео в 3-35, а время начала протокола 3-40. Указанные нарушения являются основанием для исключения составленных протоколов из доказательств правонарушения.Исходя из вышеуказанного Протокол о направлении па медицинское освидетельствование составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут указано, что направлен на медицинское освидетельствование в 03 часа 30 минут, должен был быть направлен после Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 03 часа 35 минут об отстранении от управления транспортным средством. Также на видео инспектор произносит время направления па медицинское освидетельствование 03 часа 35 минут, что противоречит Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут.В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, имеются исправления даты направления на медицинское освидетельствование. На стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно вынесенных процессуальных документов. Из просмотра видеозаписи усматривается, что, предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором не озвучена ни марка технического средства, не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, предусмотренном п. 6 Правил, инспектор должным образом Тихонова С.Ю. не проинформировал. В нарушение требований 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления ограничился лишь перечислением письменных доказательств, не раскрыв их содержание.Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа Тихоновым С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.

Тихонов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова С.Ю. законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Тихонов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21042, госномер Н458ВЕ93; в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От управления транспортным средством водитель был отстранен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.

Факт совершения Тихоновым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> об отказе о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами об отстранении от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеоматериалом, подтверждающим сведения, указанные в протоколах об отстранении от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Тихонов С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Тихонову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Изложенное свидетельствует о том, что Тихонов С.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении суда. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении суда каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Тихонова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая доводы Тихонова С.Ю. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований не имеется и наказание мировым судьей назначено, исходя из санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тихонова С.Ю. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, а также на избежание назначенного мировым судьей наказания, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи.

Указания Тихонова С.Ю. на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона, являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и изменения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района от 23.05.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: