Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5351/2016 (2-17593/2015;) от 29.10.2015

                Дело № 2-5351/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре Цариковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Красноярске к ОАО «СГ «МСК», Свентицкой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Свентицкой Г.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Фит» г/н № под управлением Свентицкой Г.Н., автомобиля «ВАЗ 210630» г/н №, под управлением Каменкова Д.О. и автомобиля «Опель» г/н № по управлением Шевченко Ю.А. Согласно Постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем «Хонда Фит», г/н № Светницкой Г.Н., которая во время движения со стороны пер. Водометного в сторону <адрес> двигалась, не учитывая интенсивность движения, тем самым нарушив п.10.1 ПДД в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «ВАЗ 210630», г/н № под управлением водителя Каменкова Д.О., с последующим столкновением с автомобилем «Опель» г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Опель» г/н № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования по риску «Автокаско», гражданская ответственность автомобиля марки «Хонда Фит» г/н № застрахована в ОАО «СГ «МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» г/н № с учетом износа составила 229 282 рубля. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения причиненного застрахованному транспортному средству, в порядке ст.15 ст.965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение с ОАО «СГ «МСК» - 120 000 рублей, с Свентицкой Г.И. – 96 110,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кунту М.В. представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «СГ «МСК», просит взыскать с ответчика Свентицкой Г.И. – 96 110,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384,23 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ОАО «СГ «МСК» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В., действующая на основании доверенности от 17.04.20114 года, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддерживала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Свентицкая Г.Н., представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третьи лица Каменков Д.О., Шевченко Ю.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных положений закона следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, согласно страхового полиса №АТФ-094773 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Шевченко Ю.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Опель» г/н №, 2011 года выпуска, с установлением выплаты страхового возмещения по риску «Автокаско».

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Фит» г/н № под управлением Свентицкой Г.Н., автомобиля «ВАЗ 210630» г/н №, под управлением Каменкова Д.О. и автомобиля «Опель» г/н № по управлением Шевченко Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования по риску «Автокаско».

Из объяснений Шевченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Опель» г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> он стоял в потоке машин, произошел удар в заднюю часть его автомобиля в результате столкновения стоящих позади него автомобиля «ВАЗ 210630» г/н №, под управлением Каменкова Д.О. и автомобиля «Хонда Фит» г/н № под управлением Свентицкой Г.Н.

Из объяснений Каменкова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 210630» г/н №, он двигался по <адрес> в районе <адрес>, при остановке в него въехал в автомобиль «Хонда Фит» г/н № под управлением Свентицкой Г.Н., в результате чего он протаранил впереди стоящий автомобиль «Опель» г/н №.

Из объяснений Свентицкой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Хонда Фит» г/н № в сторону <адрес> в районе <адрес> по крайней левой полосе. Впереди нее двигался автомобиль, который резко перестроился в правый ряд, в связи с чем она не успела отреагировать, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 210630» г/н № и «Опель» г/н №.

Схема ДТП составлена со слов участников, со схемой согласны, о чем имеются подписи. Вину водитель Свентицкая Г.Н. не оспаривал.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Свентицкой Г.Н., которая в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего соблюдать скорость, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справилась с управлением автомобилем «Хонда Фит» г/н № совершила наезд на автомобиль «ВАЗ 210630» г/н №, под управлением Каменкова Д.О., который в свою очередь по инерции отбросило на автомобиль «Опель» г/н № по управлением Шевченко Ю.А.

Обстоятельства, вина в произошедшем ДТП, Свентицкой Г.Н. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Вины водителя Каменкова Д.О., Шевченко Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Транспортное средство Шевченко Ю.А. «Опель» г/н № застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> по договору страхования №АТФ-094773 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» г/н № согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Викинг-моторс», составляет 229 282 рублей.

Согласно расчету по «Методике по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в целях определения величины ущерба» Российского Союза Автостраховщиков, ущерб с учетом износа составляет 216 110,38 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «СГ «МСК» на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства и нормы права в совокупности, суд, принимая во внимание, что вина Свентицкой Г.Н., управлявшей автомобилем «Хонда Фит» г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «Опель» г/н №, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности установленной согласно расчету СТОА дилера ООО «Викинг-моторс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Методике РСА и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 96 110,38 рубля (216 110,38 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Свентинской Г.Н. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 976,87 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Красноярске к Свентицкой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Свентицкой ФИО13 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 96 110,38 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976,87 рублей, а всего 99 087,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 15.01.2016 года.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш