Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 25.01.2023

судья Удовенко С.А.

Дело №11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО микрофинансовая компания «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО микрофинансовая компания «МигКредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Багратян А. С..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15 декабря 2022 года заявление представителя ООО микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Багратян А.С. задолженности по договору займа было возращено, поскольку к заявлению был приложен не подписанный расчет задолженности.

На указанное определение мирового судьи судебного №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15.12.2022 года представителем ООО микрофинансовая компания «МигКредит» была подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что все приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, в том числе и расчет задолженности, были представлены мировому судье в виде надлежащим образом заверенных представителем заявителя копий, прошитых и заверенных печатью организации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как следует из представительных материалов представитель ООО микрофинансовая компания «МигКредит» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Багратян А. С..

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15 декабря 2022 года заявление представителя ООО микрофинансовая компания «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Багратян А.С. задолженности по договору займа было возращено, поскольку к заявлению был приложен не подписанный расчет задолженности.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Багратян А.С. задолженности по договору потребительского займа, включая проценты за пользование займом, неустойки.

Однако надлежащим образом оформленный и удостоверенный расчет требований к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен. Представленный заявителем расчет задолженности никем не подписан и не удостоверен (л.д. 15).

Доводы заявителя о том, что расчет задолженности также был указан непосредственно в тексте заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку пункт 4 заявления о выдаче судебного приказан, поименованный как «расчет задолженности» не содержит расчета задолженности с указанием периода просрочки, процентной ставки, ставки начисляемой неустойки, а содержит лишь указание на подлежащие взыскания с должника суммы основного долга, процентов, неустойки (без их расчета).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом мировой судья разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к дому же должнику с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО микрофинансовая компания «МигКредит» - без удовлетворения.

Судья